Решение № 2-2409/2026 2-2409/2026~М-464/2026 М-464/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2409/2026

Дело № 2-2409/2026

УИД 50RS0002-01-2026-000646-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стёпиной А.В., при секретаре Егоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях со Следственным комитетом РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля отдела транспортного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ Следственного комитета Российской Федерации о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-жс).

на служебном автомобиле Следственного комитета Российской Федерации марки «Ауди» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (в настоящее время государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил значительные повреждения, по данному факту проведена управлением кадров Следственного комитета Российской Федерации служебная проверка № в ходе которой, получены объяснения от ФИО2 (л.д. 140 Том 1).

в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный номер <***>), нарушив требования пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по проезжей части дублера <адрес> от <адрес> бульвара с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным и звуковыми сигналами, при пересечении перекрестка с <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора и не убедившись, что автомобилю под управлением ФИО2 уступают дорогу, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью легкой степени, что подтверждено заключением медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Нагатинского районного суда города Москвы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При этом судом указано, что нарушение ФИО2 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Вину ФИО2 в судебном заседании признал.

Таким образом, вина установлена постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановления служебного автомобиля чарки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведена авто техническая экспертиза, получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет <данные изъяты> (без учета износа запасных частей автомобиля); <данные изъяты> (с учетом износа запасных гей автомобиля) (л.д. 175-200 Том 1).

Представитель истца, майор юстиции ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях со Следственным комитетом РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля отдела транспортного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ Следственного комитета Российской Федерации о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-жс).

на служебном автомобиле Следственного комитета Российской Федерации марки «Ауди» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (в настоящее время государственный регистрационный номер <данные изъяты>) ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил значительные повреждения, по данному факту проведена управлением кадров Следственного комитета Российской Федерации служебная проверка №СП-25 в ходе которой, получены объяснения от ФИО2 (л.д. 140 Том 1).

в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Ауди А8» (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный номер <***>), нарушив требования пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по проезжей части дублера <адрес> от <адрес> бульвара с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным и звуковыми сигналами, при пересечении перекрестка с <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора и не убедившись, что автомобилю под управлением ФИО2 уступают дорогу, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, которому результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью легкой степени, что подтверждено заключением медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно постановлению Нагатинского районного суда города Москвы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При этом судом указано, что нарушение ФИО2 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Вину ФИО2 в судебном заседании признал.

Таким образом, вина установлена постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановления служебного автомобиля чарки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведена авто техническая экспертиза, получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет <данные изъяты> (без учета износа запасных частей автомобиля); <данные изъяты> (с учетом износа запасных гей автомобиля) (л.д. 175-200 Том 1).

Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Следственного комитета Российской Федерации (ИНН № денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья А.В.Стёпина