Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-1826/2018;)~М-1640/2018 2-1826/2018 М-1640/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №2-117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 08 февраля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ярославской области о возмещении причиненного ущерба в связи с отражением неполных сведений в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице Переславского отдела. Просит компенсировать убытки, определенные Останкинским судом в размере 59 846 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 11 500 рублей, моральный ущерб в размер 35 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что приобрела по договору купли-продажи от 19.12.2015г. у ИП П.П.Г. земельный участок по адресу: <адрес скрыт>. Исходя из правоустанавливающих документов, принадлежность земельного участка к территории ДНП «Заповедный лес» отсутствовала. О нарушении своих прав истице стало известно после окончания судебного процесса о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктурой и возмещения денежных средств за неоплату за 2016-2017гг. после вынесения Останкинским судом г.Москвы решения 30 октября 2017г. в пользу ДНП «Заповедный лес». Сумма возмещения с истицы составила 59 846 рублей. Полагает, что указанный ущерб причинен в результате нарушения прав истицы Управлением Росреестра по Ярославской области в лице Переславского отдела. Нарушения заключаются в невнесении полной информации в ЕГРН в части сведений о покупаемом истицей участке, а именно нахождения его на территории ДНП «Заповедный лес». В связи с чем полагает, имеются основания для возмещения ответчиком причиненных истице убытков, заключающихся в возмещении присужденных судом трат и в оплате выставленных ДНП «Заповедный лес» счетов.

В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований ФИО1 была увеличена. Просит взыскать с ответчика по тем же основаниям 112 106 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, судебные расходы в сумме 13 511,07 рублей (л.д.228,т.1).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще. В адрес суда направила письменные пояснения по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.240-243,244, т.1, л.д.9, т.2).

Представители Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 (л.д.11-12,т.2) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.15-19,т.1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО3 (л.д.14,т.2) против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.15-19,т.2).

Представители УФК по Ярославской области и Минэкономразвития в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Представитель Минэкономразвития РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.218-219,т.1).

Заслушав представителей Управления Росреестра по Ярославской области, Федеральной службы Росреестра, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 562 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.67, т.1). Право собственности истицы на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 19.12.2015г., заключенного с индивидуальным предпринимателем П.П.Г. (л.д.64-65,66, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи право собственности на земельный участок принадлежало П.П.Г. на основании : решения собственника о разделе земельного участка с КН <номер скрыт> от 18.01.2012г.; договора купли-продажи от 10.12.2009г., договора купли-продажи от 25.12.2009г., постановления Главы администрации Переславского муниципального района от 31.03.2011г. №4385 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации ФИО4 №238 от 22.02.2011г.» «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, ФИО5 сельский округ, севернее д.Малое Пальцино»; Постановления Главы Администрации Переславского муниципального района «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, ФИО5 сельский округ, севернее д.Малое Пальцино»; Постановления Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Заповедное озеро» вблизи д. Большое Пальцино и севернее д. Малое Пальцино» от 31.05.2011 №813 (л.д.64,т.1).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован на имя ФИО1 11.01.2016г. (л.д.67,т.1).

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт> был образован из земельного участка с КН <номер скрыт>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.208-209,т.1).

Вид разрешенного использования земельного участка изменен Постановлением Администрации Переславского муниципального района от 22.02.2011г. №240 с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на «для организации дачного некоммерческого объединения». Постановлением от 31.05.2011г. №813 вид разрешенного использования земельных участков установлен «для дачного строительства». Этим же постановлением земельный участок с КН <номер скрыт> был включен в состав территории ДНП «Заповедный озеро», т.е. на момент приобретения участка ФИО1 (л.д.62, 64-65, 71-97, т.1).

Факт нахождения земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, в границах ДНП «Заповедный лес» установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30.10.2017г. (л.д.36-42,т.1).

Указанным решением суда со ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взысканы платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 9 952 рубля, за 2017 год – в размере 42 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля; на ФИО1 возложена обязанность заключить с ДНП «Заповедный лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д.42,т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.43-47,т.1).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года со ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взыскано неосновательное обогащение в размере 47 760 руб., пени в размере 4 500 рублей, а всего 52 260 рублей (л.д.246-250,т.1). Денежные средства взысканы со ФИО1 за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» за 2018 год (л.д.249,т.1).

С учетом уточненного иска от 10.01.2019г. ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 112 106 рублей, т.е. просит взыскать денежные средства, взысканные с неё в пользу ДНП «Заповедный лес» решениями Останкинского районного суда и Хорошевского районного суда г.Москвы (59 846 + 52 260=112 106). Полагает, что возникшие у истицы убытки причинены в результате неправомерных действий Управления Росреестра, выразившихся в невнесении полной информации в ЕГРН о земельном участке с КН <номер скрыт>, в части его нахождения на территории ДНП «Заповедный лес».

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

К участию в деле привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, к чьим полномочиям относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пп.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.20099г. №457). В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Росреестр являясь главным распорядителем бюджетных средств, самостоятельно отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда, вызванного незаконными действиями его самого и его территориальными органами.

По смыслу ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и причиненным вредом. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие противоправность действий должностных лиц Росреестра, причинно-следственную связь между указанными действиями и причиненными истице убытками, ФИО1 суду представлены не были.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 ст.131 ГК РФ).

До 01.01.2017г., т.е. на момент образования земельного участка с КН <номер скрыт>, государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка на имя предыдущего собственника, приобретения участка ФИО1, отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведением Единого государственного реестра недвижимости регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ). Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ).

В соответствие с положениями части 3 Закона №221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости до 01 января 2017года осуществлялось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», являвшегося органом кадастрового учета.

В соответствие со ст.7 Закона №221-ФЗ в Государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе дополнительные сведения, к которым относятся адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Как установлено судом, земельный участок с КН <номер скрыт> был поставлен на кадастровый учет 03.08.2011г., образован в результате раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежавшего ИП ФИО6 (л.д.86-89, 90-91, 92-93,208-209, т.1). Земельному участку с КН <номер скрыт> на момент его раздела был присвоен адрес : <адрес скрыт>(л.д.86-89, 90-91, 92, т.1). Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об адресе вновь образованного земельного участка с КН <номер скрыт> соответствовало правоустанавливающим документам на первоначальный земельный участок, а также сведениям об участке, содержащимся в ГКН. Соответствующие действия органа кадастрового учета являются правомерными.

Согласно ст. 20 Закона №221-ФЗ право на внесение изменений в сведения кадастра недвижимости об объекте недвижимости принадлежит его правообладателю. Орган кадастрового учета, регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить соответствующие изменения ( за исключением случаев исправления кадастровых, реестровых ошибок).

При осуществлении государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с КН <номер скрыт>, перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 нарушений требований Закона №122-ФЗ, определявшего на тот момент порядок государственной регистрации прав, не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права был предусмотрен статьей 20 Закона №122-ФЗ. При отсутствии предусмотренных оснований для отказа государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок с КН <номер скрыт> и последующая регистрация перехода права собственности к ФИО1 была осуществлена территориальным органом Росреестра правомерно. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы ФИО1 об отсутствии у истицы информации о нахождении земельного участка в границах ДНП «Заповедный лес» на момент его приобретения, опровергаются договором купли-продажи от 19.12.2016г. (л.д.64-65,т.1), согласно п.1.2. которого земельный участок с КН <номер скрыт> принадлежит продавцу, в том числе на основании постановления Главы Администрации Переславского района «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес».

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что истицей не доказан и факт причинения ущерба (убытков).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам относятся расходы лица, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суммы, заявленные ФИО1 ко взысканию, указанным признакам не отвечают. Обязанность ФИО1 по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, вытекает из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанная обязанность возникла в связи с приобретением земельного участка в собственность, и не зависит от действий органов Росреестра по внесению (невнесению) сведений о месте нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возложения на органы Росреестра обязанности по возмещению ущерба отсутствует. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (т.е. физических и нравственных страданий) осуществляется в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Обращение ФИО1 в суд связано с нарушением её имущественных прав. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательства, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью (физические страдания) суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Представленные выписки из медицинской карты амбулаторного больного <номер скрыт> ООО «Клиника ЛМС» на имя ФИО1 бесспорным доказательством причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика не являются (л.д.194-197,т.1). Доказательства причинно-следственной связи между фактом государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 в декабре 2016г. и имевшимися у истицы заболеваниями в период с сентября 2017г. по декабрь 2018г., суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд также не усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Совокупность условий для защиты прав истицы в порядке с. 152 ГК РФ отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с обращением в суд, не имеется (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: О.Ю. Охапкина