Решение № 2-5271/2017 2-5272/2017 2-5272/2017~М-5407/2017 М-5407/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5271/2017

Дело № 2-5271/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указано, что на основании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Кооперативом и ФИО2, истец выдал ответчику займ 200000 руб. на срок до 19 декабря 2020 года под 22% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19 декабря 2015 года между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №

ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по основному долгу – 176645 руб., по процентам 41919 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 9789 руб. Указанные суммы Кооператив просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного между Кооперативом и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец выдал ФИО2 займ 200 000 руб. на срок до 19 декабря 2020 года под 22% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику.

В состав договора также входят Общие условия договора потребительского займа и График погашения задолженности.

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком (Приложение № 1 к договору потребительского займа). Как следует из графика платежей, первый платеж заемщика Кооперативу должен был быть осуществлен 25.01.2016 года в сумме 7 793 руб., последний платеж – 19.12.2020 года в сумме 3 402 руб.

Согласно выписке по счету, за весь период пользования займом ФИО2 произвел 9 платежей, последний 29.12.2016 г., фактический срок пользования займом составил 421 день. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия договора займа, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5.1 Общих условий, Кооператив вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 29.09.2017 г. (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: по основному долгу – 176 645 руб., по процентам 41 919 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и судом проверен. Иного расчета стороной ответчиков не представлено.

На основании п. 2.3.8 Общих условий Кооперативом также обоснованно начислена к взысканию неустойка в сумме 9789 руб.

Учитывая изложенное, положения заключенного договора и Устава Кооператива суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 декабря 2015 года между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно условиям договора поручительства (п.1.1), поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены предусмотренные договором займа № обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Кооператив вправе требовать с ответчиков возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от 03.08.2017 г. судебный приказ о взыскании с Говорских в пользу КПК «Кредо» задолженности по вышеуказанного договору займа был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «КРЕДО» надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 484 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» сумму основного долга 176 645 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 41 919 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 9 789 руб., а всего взыскать 228 353 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 484 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 24.10.2017.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24.10.2017