Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело № 2 – 2321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, указывая на то, что состоит в браке с ответчиком ФИО2, в период брака было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 продал помещение без согласия истца, причитающуюся истцу долю денежных средств истцу не передала. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просила в судебном порядке признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения и земельного участка, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Причина неявки ответчика ФИО2 суду неизвестна. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал. Обстоятельства относительно наличия согласия истца на отчуждение имущества в момент совершения сделки не пояснил. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» по доверенности ФИО4 против исковых требований возражала. Ссылаясь на то, что в настоящее время спорные объекты являются предметом залога в связи с заключением кредитного договор между банком и ФИО5 Настаивала на том, что согласие истца при заключении договора купли – продажи было получено, поскольку без такового сотрудник регистрирующего органа не осуществил бы процедуру регистрации. Просила в иске отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Веранда» и Управление Росреестра по ЛО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с (дата) по настоящее время.

В период брака сторонами было приобретено было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Имущество зарегистрировано за ФИО2

Из объяснений участников процесса следует, что брачного договора между супругами Ф-выми не заключалось.

Установлено также, что в период брака ответчик ФИО2 продал спорное имущество на основании договора купли – продажи от (дата), при этом согласия супруги ФИО1 на совершение сделки получено не было. Указанное обстоятельство следует из объяснений истца, а также достоверно подтверждается представленным на запрос суда регистрационным делом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Данное обстоятельство никем из ответчиков не опровергнуто.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение одним из супругов имуществом, приобретенным в браке, возможно только с согласия второго супруга, и поскольку в данном случае согласия ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества и земельного участка ответчиком ФИО2 при совершении сделки получено не было, то у ответчика ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени истца.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о признании сделки купли – продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной в части <данные изъяты> доли.

В иске ФИО1 просила применить реституцию в качестве последствий признания сделки недействительной. В судебном заседании ФИО1 в письменном заявлении в адрес суда указала, что заявляет свои права относительно спорного имущества. В устных объяснениях суду ФИО1 поясняла, что она желает, чтобы за ней было признано право на спорное имущество. Суд не связан буквальным содержанием заявления ФИО1, которая участвовала в процессе в отсутствие представителя, а исходит из правоотношений сторон, характера возникшего спора и объяснений, данных истцом в судебном заседании. С учетом этого, признавая сделку недействительной в <данные изъяты> части, суд признает за истцом право на указанную долю в спорном имуществе.

Утверждение представителя третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» ФИО4 о том, что спорная сделка не могла быть зарегистрирована в отсутствие согласие супруги на её совершение, судом отвергается, поскольку материалами дела подтверждается обратное, согласие истца ФИО1 на совершение сделки в материалах представленного суду регистрационного дела отсутствует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая взыскивается в её пользу с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Договор купли – продажи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части <данные изъяты> доли.

Истребовать у ФИО3 <данные изъяты> долю нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 в этом имуществе до <данные изъяты> доли.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.