Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-346/2021

.

УИД: №

производство № 2-346/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Красновой О.В.,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района ФИО2, адвоката Скрипилева Л.А.,

при секретаре Кучковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее – МУП «ЖКХ» Островского района, указав, что он осуществляет трудовую деятельность у данного работодателя в должности старшего мастера котельной № 4. Приказом директора предприятия № № от *** 2021 года за систематические нарушения при оформлении графиков сменности персонала котельной № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он депремирован за *** 2021 года на 100%.

ФИО1 полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания произведено работодателем с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку от него не были получены письменные объяснения, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражены какие именно нарушения вменяются ему в вину, при применении взыскания работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение, а именно то, что за многолетний стаж работы на данном предприятии он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Отмечая, что действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, истец просит суд признать незаконным приказ директора МУП «ЖКХ» Островского района № от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и его депремировании за апрель 2021 года, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Краснова О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что должностная инструкция истца не содержит указания на то, что в его должностные обязанности входит доведение графиков сменности до сведения работников котельной под роспись, графики сменности находятся в котельной в общедоступном месте, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Также пояснили, что истец не отказывался от дачи письменных объяснений по существу вменяемого ему проступка. *** им от работодателя была получена копия акта заседания комиссии, на основании которого он впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности. *** *** являлись выходными днями. *** истец обратился к работодателю со служебной запиской, в которой для составления письменных объяснений просил дать ему соответствующие разъяснения и ознакомить с необходимыми документами. Представить объяснения он не отказывался, однако до истечения двух рабочих дней, предусмотренных для дачи объяснений, работодателем незаконно был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФИО2 и адвокат Скрипилев Л.А. иск не признали, полагая, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены положения трудового законодательства, указав, что основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки по исполнению графиков сменности, проведенной созданной работодателем комиссией, в ходе которой было установлено нарушение истцом требований п. 2.20 его должностной инструкции, выразившиеся в не ознакомлении всех работников котельной № с данными графиками, что могло привести к нарушению технологического цикла котельной. Полагали, что процедура получения от истца письменных объяснений нарушена не была, поскольку *** ФИО1 отказался их представить (л.д. 54-59).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МУП «ЖКХ» Островского района в должности старшего мастера котельной № (л.д. 8-12, 73-75).

Согласно п. 2.20 должностной инструкции старшего мастера котельной №, утвержденной работодателем ***, с которой истец ознакомлен ***, в должностные обязанности ФИО1 входит предоставление графиков сменности на текущий и последующий месяцы, согласованных с учетом мнения профкома, доведение их до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (л.д. 76-82).

*** заместителем Островского межрайонного прокурора директору МУП «ЖКХ» Островского района было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором, помимо прочего, указывалось на выявленные прокуратурой нарушения ст. 103 ТК РФ в части не ознакомления ряда работников котельной № с графиками сменности (л.д. 42-53).

Приказом директора МУП «ЖКХ» Островского района № от *** была создана комиссия по проверке исполнения графиков сменности работы производственных подразделений предприятия за период с января по апрель 2021 года включительно (л.д. 13).

*** указанной комиссией составлен акт, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с исполнением графиков сменности, а именно то, что не все работники котельной № ознакомлены с графиками сменности за январь, февраль, март, апрель 2021 года (л.д. 83).

Согласно акта заседания данной комиссии от *** директору МУП «ЖКХ» Островского района рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения при оформлении графиков сменности (л.д. 15-16).

*** работодателем ФИО1 предложено представить письменные объяснения по акту заседания комиссии от *** (л.д. 85).

*** комиссией работодателя составлен акт, согласно которому *** ФИО1 для написания письменных объяснений запросил акт заседания комиссии. *** копия акта была выдана ФИО1 на руки, ознакомившись с которой, последний отказался дать объяснения (л.д. 86).

*** ФИО1 обратился к директору МУП «ЖКХ» Островского района со служебной запиской, в которой для предоставления надлежащих объяснений просил разъяснить, какие именно систематические нарушения им допущены, а также ознакомить его с соответствующими графиками сменности (л.д. 17).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, какой-либо ответ на данную служебную записку работодателем истцу представлен не был.

*** директором МУП «ЖКХ» Островского района издан приказ №, согласно которому за систематические нарушения при оформлении графиков сменности персонала котельной № ФИО1 объявлен выговор, последний депремирован на 100% за апрель 2021 года.

Также как установлено судом на основе объяснений сторон, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Разрешая заявленные истцом требования о признании оспариваемого им приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

В соответствии с абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как установлено судом, в силу п. 2.20 должностной инструкции истца в его должностные обязанности входит доведение графиков сменности их до сведения работников котельной № не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из представленных в деле копий графиков сменности указанной котельной за январь, февраль, март, апрель 2021 года следует, что не все работники ознакомлены с ними под роспись (л.д. 88-94).

Таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были допущены нарушения положений п. 2.20 его должностной инструкции, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Однако, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отношение к труду.

Каких-либо данных, указывающих, что в результате ненадлежащего исполнения истцом требований п. 2.20 его должностной инструкции для работодателя наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела также не имеется.

При этом, как таковой приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит конкретного указания на дисциплинарный проступок, за совершение которого ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также по мнению суда работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при истребовании от работника письменного объяснения.

Так, как следует из материалов дела, акт заседания комиссия, по которому истцу надлежало представить работодателю письменные объяснения был вручен ФИО1 ***, после чего, в этот же день составлен акт об отказе в предоставлении объяснений (л.д. 86).

Однако, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, соответствующий акт составляется, если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не предоставлено.

24 и *** являлись выходными днями.

Как указано выше, *** истец обратился к работодателю со служебной запиской, в которой для составления письменных объяснений просил дать ему соответствующие разъяснения и ознакомить с необходимыми документами.

Данная служебная записка была ответчиком проигнорирована и в этот же день издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом утверждения стороны ответчика об отказе истца в предоставлении письменных объяснений суд не может признать состоятельными.

На момент издания *** приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, срок для предоставления работником письменных объяснений, составляющий два рабочих дня, не истек.

В связи с этим, суд находит приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Как установлено Положением о текущем премировании работников МУП «ЖКХ» Островского района за результаты производственной деятельности (Приложение № к коллективному договору на 2018-2021 гг.) наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора является основанием для депремирования работника на 100% (л.д. 110-112).

Поскольку применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признается судом незаконным, соответственно незаконным является и его депремирование на 100% за апрель 2021 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, оценивая обоснованность денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, и находит разумной и справедливой компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района № от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и его депремировании за апрель 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Иванов Д.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

.
..