Решение № 2-4625/2023 2-528/2024 2-528/2024(2-4625/2023;)~М-3677/2023 М-3677/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4625/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005470-72

Дело № 2-528/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения кровли в жилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 142462 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2023 года произошло обрушение кровли в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома в период с 2016 по 2023 год осуществляло ООО «Титан», в ведении которого находилось содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», размер ущерба, причиненного обрушением, составил 142462 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и как следствие приведение к ветхости конструкций, произошло обрушение чердачного перекрытия в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «Титан» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, вину в произошедшем обрушении кровли не признала, пояснила, что на момент обрушения ООО «Титан» не являлось обслуживающей компанией жилого <адрес> в <адрес>, договор был расторгнут. Поскольку дом находится на непосредственном управлении собственники жилых помещений должны самостоятельно следить за состоянием общего имущества и принимать решения о проведении капитального ремонта. В период обслуживания дома обществом решений о проведении капитального ремонта дома не принималось, ежегодно обществом проводился осмотр общего имущества многоквартирного дома и проводились текущие ремонты, в том числе кровли над квартирой истца.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, СНОФ РО Капитального ремонта МКД <адрес> в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в размере 2/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО5 (ФИО8) Н.А. - 1/5 доли являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 08 января 2024 года (л.д. 53-55).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> распоряжением Главы города по городскому хозяйству ДД.ММ.ГГГГ №-а признан аварийным и подлежащим сносу.

29 мая 2023 года в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло обрушение перекрытия над квартирой истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Из заключения эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от 07 июня 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 142462 руб. (т. 1, л.д. 61-112).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт обрушения перекрытий над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также как и не оспаривался размер ущерба в виду того, что ответчик не признал свою вину в причинении истцам ущерба, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и причинение ущерба за рамками действия договора обслуживания многоквартирного дома.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 221-224), заключенному на основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-220) обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО «Коммунальный сервис-4».

Согласно пункту 2.1. договора обслуживающая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в границах эксплуатационной ответственности, а также иные услуги и работы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1.1 указанного договора, судом установлено, что обслуживающая организация обязуется осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 8.6, 8.7 договора указано, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит желание расторгнуть договор за месяц до даты окончания срока его действия.

Сведений о расторжении вышеуказанного договора между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Коммунальный сервис-4» материалы дела не содержат.

Впоследствии ООО «Коммунальный сервис-4» изменило название на ООО «Титан» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Титан» на основании протокола общего собрания собственников помещений (т.1, л.д. 189-190) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 186-188).

На основании указанного договора, ООО «Титан» обязуется обслуживать многоквартирный дом в соответствии с условиями Договора, действующим законодательством и иными нормативными актами, в пределах установленных тарифов (п. 3 договора). В случае возникновения аварийных ситуаций принимать меры по их устранению (п.3.1.6 договора). А также организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объемах собранных средств (п.3.1.7 договора).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 2016 года по 2022 год включительно ООО «Титан» (ООО «Коммунальный сервис-4») осуществляло обслуживание по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Титан» и подтверждается материалами дела, согласно акту общего (осеннего) осмотра жилого помещения от сентября 2022 года кровля многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на дату осмотра требовала частичного ремонта (шифер). По перекрытиям состояние указано как удовлетворительное (т.1, л.д. 157-158).

В октябре 2022 года силами подрядной организации ООО «Титан» выполнила частичный ремонт кровли над квартирой № <адрес>, который включал в себя смену мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов (т.1, л.д. 209-210, 211-212, 213-215).

По ходатайству представителя истца ФИО9 с целью установления причин обрушения перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> судом была назначена экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы о причинах разрушения и обрушения перекрытия над квартирой № <адрес> в <адрес>, требовалось ли проведение работ по ремонту, либо замене перекрытия над указанной квартирой в период с 2016 по 2023 год, связаны ли причины обрушения кровли с ненадлежащим обслуживанием дома в данный период (т.2, л.д. 8-10).

Исходя из заключения эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1, которому было поручено проведение судебной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2024 года, следует что разрушение и обрушение перекрытий над квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошло по общей совокупности следующих причин:

- исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации (ресурса) чердачных деревянных перекрытий здания, т.е. на момент осмотра срок эксплуатации чердачных деревянных перекрытий составлял 77 лет, вместо нормативных 30 лет, что в совокупности с намоканием (утяжелением) утепляющего слоя и привело к обрушению;

- исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации (ресурса) деревянных элементов конструкции кровли здания, т.е. на момент осмотра срок эксплуатации деревянных элементов конструкции кровли здания составлял 35 лет, вместо нормативных 30 лет, что привело к прогибам стропил, обрешётки и плоскости кровли, а в дальнейшем к значительном протечкам кровли и намоканию (утяжелению) утепляющего слоя чердачных деревянных перекрытий здания;

- исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации (ресурса) кровли здания, выполненной из асбестоцементных листов, т.е. на момент осмотра срок эксплуатации кровли здания, выполненной из асбестоцементных листов составлял 35 лет, вместо нормативных 30 лет, что в совокупности с прогибом плоскости кровли, привело к значительным протечкам кровли и намоканию (утяжелению) утепляющего слоя чердачных деревянных перекрытий здания;

- проведение некачественного и не в полном объеме текущего ремонта кровли на квартирой №, проведенного управляющей компанией в октябре 2022 года.

В соответствии с проведённым исследованием, экспертом было установлено, что чердачные деревянные перекрытия здания над квартирой № <адрес> в <адрес> в период с 2016 года по декабрь 2023 года исчерпали свой ресурс и находились, как минимум, в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, т.е. требовали проведение постоянного контроля (мониторинга) технического состояния, либо проведения необходимых мероприятий по восстановлению, усилению конструкций или их замене.

Чердачные деревянные перекрытия здания над квартирой № <адрес>, в период с 2016 года по декабрь 2023 года требовали проведение постоянного контроля (мониторинга) технического состояния, либо проведения необходимых мероприятий по восстановлению, усилению конструкций или их замене, т.е. надлежащего обслуживания. Текущий ремонт кровли над квартирой №, проведенный управляющей компанией в октябре 2022 года был выполнен некачественно и не в достаточном объеме, т.е. не мог полностью устранить причину намокания (утяжеления) утепляющего слоя чердачных деревянных перекрытий здания, что в дальнейшем, и привело к обрушению чердачных деревянных перекрытий здания над квартирой № (т.2, л.д. 49-67).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 22 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт была предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства причины обрушения кровли жилого <адрес> в <адрес> должно быть положено заключение эксперта ФИО1 (Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 2016 года по 2022 год включительно ООО «Титан» по договору оказывало услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, при этом в указанный период ответчик не исполнил обязанность по надлежащему, своевременному выполнению текущего ремонта кровли, перекрытий указанного жилого дома, что входит в перечень работ, предусмотренных договором обслуживания, что в последствии и привело к обрушению перекрытий над квартирой истца.

Представленные суду пояснения и выписка со стороны ответчика о выполнении текущего ремонта кровли в 2016 году, 2017 году, 2022 году (т.2, л.д.70) в опровержение доводов эксперта, не может являться доказательством надлежащего исполнения своих обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, поскольку не носит информативного характера и не содержит сведений о перечне выполненных работ.

Как следует из отзыва на исковое заявление СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», установлено, что многоквартирный жилой дом №6 по ул. Якутская в г. Челябинске включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2053 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П. В региональной программе (ред. от 21 мая 2014 года №196-П) проведение капитального ремонта крыши запланирован в период 2026-2031 г.г., в региональной программе (ред. 391-П от 14 июля 2023 года) проведение капитального ремонта крыши запланирован в период 2037-2039 г.г. Вместе с тем, из действующей редакции Региональной программы 195-П от 22 марта 2024 года вышеуказанный многоквартирный дом исключен в связи с тем, что в установленном законом порядке дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заявок на проведение внеочередного ремонта перекрытий в указанном многоквартирном жилом доме от собственников и обслуживающей организации не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. Якутская в г. Челябинске, включая ремонт кровли дома, возложена на управляющую организацию, занимающейся обслуживанием указанного многоквартирного дома.

Поскольку материальный ущерб истцам причинен по вине ООО «Титан», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, повлекшее затопление и обрушение кровли дома и впоследствии порчи имущества истцов, данный ущерб должен быть возмещен истцам данной управляющей организацией.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцам, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от 07 июня 2023 года, согласно которому стоимость ущерба составила 142462 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Титан» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142462 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО2 в размере 56984 руб. 80 коп., в пользу ФИО4 в размере 28492 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 в размере 28492 руб. 40 коп., в пользу ФИО5 в размере 28492 руб. 40 коп..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истцов удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в размере 20000 руб. по 5000 руб. на каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истцов не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов по настоящему делу, составляет 81231 руб., исходя из следующего расчета (142462+20000) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не завялено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, с ООО «Титан» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 81231 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в пользу ФИО2 в размере 32492 руб. 40 коп., в пользу ФИО4 в размере 16246 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 в размере 16246 руб. 20 коп., в пользу ФИО5 в размере 16246 руб. 20 коп..

Кроме того, Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа» (ИП ФИО1) обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы, поскольку оплата проведения экспертизы не производилась, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 36000 руб. (т.2, л.д.45).

Таким образом, поскольку исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены, с ответчика ООО «Титан», подлежат взысканию в пользу Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа» (ИП ФИО1) расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4349 руб., из них 4049 руб. по требованию о возмещении ущерба и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения крыши удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56984 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32492 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 94477 (девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28492 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16246 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 49738 (сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28492 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16246 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 49738 (сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28492 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16246 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 49738 (сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Титан» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года