Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 37 548 рублей, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 62 664,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2079 рублей 92 копейки, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 16 км. автодороги Балтачево-<адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 4, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на автомобиль Ауди А 4, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 89 400 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 064,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 451,00 рублей, при этом за проведение оценки им оплачено 10 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 62 664,00 рублей (152 064,00 рублей - 89 400 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с своевременным удовлетворением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ГСК «Югория, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут на 16 км. автодороги Балтачево-Кундашлы Балтачевского района Республики Башкортостан ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной ГАЗ 3302, г/н. <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ауди А 4, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО1., в результате чего автомашине Ауди А 4, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А 4, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением, после чего между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и страховщиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «ЮграАвтоТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮграАвтоТрейд» направлено страховщику письмо о невозможности выполнить ремонт автомобиля в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику АО «ГСК «Югория» заявление об отказе от соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 89 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику АО «ГСК «Югория» претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца не удовлетворены.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 064,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 451,00 рублей.

Суд считает необходимым взять за указанный отчет, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ иной отчет не представлен.

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

На основании п. 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в т.ч. документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором были указаны банковские реквизиты для получения страхового возмещения страхователя, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., а выплата страхового возмещения произведена страховщиком 05.10.2018г., в связи с чем предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения не нарушен и, следовательно, исковые требования о взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 664,00 рублей (152 064,00 рублей - 89 400 рублей)..

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 664,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2079,92 рублей (согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от ДД.ММ.ГГГГ.), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 664,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2079,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 86 443 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Паничев О.Е. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________