Постановление № 44Г-109/2018 4Г-2696/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1610/2018

№ 4-Г-109

Жалоба поступила:18.10. 2018

Судья Певина Е.А.

Докладчик Мащенко Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по НСО о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП по НСО - ФИО2, 3-го лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по НСО о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 01.12.2015 г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО4, Крымских Н.П. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 18.12.2015 г. судом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, находящееся у Крымских Н.П., с установлением последнему запрета на распоряжение указанным транспортным средством.

21.12.2015 г. выдан исполнительный лист и передан истцом в ОСП по г. Бердску для возбуждения исполнительного производства. Одновременно подано заявления о наложении ареста на имущество должника в форме изъятия и передачи на хранение взыскателю. 22.12.2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Бердску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым арест наложен, а в передаче арестованного имущества на хранение отказано. 20.01.2016 г. наложен арест на имущество, имущество передано на хранение должнику Крымских Н.П. с правом пользования.

Решением суда от 26.04.2016 г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей. 21.06.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

22.06.2016 исполнительный лист передан в ОСП по г. Бердску для исполнения.

Приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 11.09.2017 года Крымских Н.П. признан виновным по ст. 312 УК РФ.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО5 прекращено розыскное дело в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и невозможностью установить местонахождение автомобиля.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и возвращении исполнительного листа.

Имущество, являющееся предметом залога, переданное на хранение должнику Крымских Н.П., утрачено, поскольку оно отсутствует у ответственного хранителя.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу причиненный ущерб в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 31 октября 2018 года дело истребовано из Ленинского районного суда г. Новосибирска и определением судьи от 05.12.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ФССП России, УФССП по НСО, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу.

24.12.2014г. и 01.09.2015г. между ФИО1, займодавцем, и ФИО4, заемщиком, заключены договоры займа.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств, вытекающих из договоров займа от 24.12.2014г. и от 01.09.2015г. заключен договор залога имущества по договорам займа, в соответствии с которыми, в залог передано транспортное средство марки/модели: HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса 25.12.2014г..

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО4 продала вышеуказанное транспортное средство 05.12.2015г. ответчику Крымских Н.П..

20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которое передано на хранение должнику Крымских Н.П..

Приговором суда от 11.09.2017 года Крымских Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного н.1 ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, подвергнутого аресту.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства залоговое имущество, принадлежащее Крымских Н.П., должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество должнику, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществил. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного вреда. Судебной коллегией при этом установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Крымских Н.П. предпринят полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение определения суда.

Судебная коллегия указала на возможность удовлетворения требований истца за счет взыскания задолженности с должника ФИО4, в отношении которой возбуждено исполнительное производство по решению от 07.06.2016 г. и производятся отчисления в пользу ФИО1.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица обратилась в суд с иском к ФИО4, Крымских Н.П. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2015 г. наложен арест на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, находящееся у Крымских Н.П., являющегося предметом залога; и ему запрещено совершать любые сделки с указанным транспортным средством.

22.12.2015 г. ФИО1 обратилась в ОСП по г. Бердску с заявлением о наложении ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № в форме изъятия у должника Крымских Н.П. и передачи на хранение взыскателю ФИО1, предъявив исполнительный лист к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО3 от 22.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, удовлетворено ходатайство ФИО1 в части наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в части изъятия и передачи на хранение взыскателю отказано, поскольку во исполнение судебного акта о наложении ареста судебный пристав совершает лишь те действия, которые указаны судом в определении.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2016 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО3 наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, который передан на ответственное хранение должнику Крымских Н.П.

Актом установлен режим хранение: с правом пользования, без права отчуждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 544 550 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, находящееся у Крымских Н.П.; определена начальная продажная цена имущества при его реализации на торгах 550 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО3 от 27.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

Приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 11.09.2017 года Крымских Н.П. признан виновным по ст. 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО3 от 21.12.2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Разрешая спор по существу, суды предшествующих инстанций обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причиненный его бездействием, подлежит разрешению с учетом положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абзаце 2,3 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся установления самого факта убытков.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора иные обстоятельства.

Так, постанавливая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия ошибочно исходила из возможности удовлетворить требования взыскателя ФИО1 за счет иного, не залогового имущества должника ФИО4.

Как верно ссылается автор кассационной жалобы, у истца при изложенных обстоятельствах дела отсутствовала обязанность доказывать причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, так как ответственность судебного пристава исполнителя возникает в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей по сохранности арестованного, залогового имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства, достаточным являлось установление лишь факта утраты заложенного, арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным признать нельзя.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым оспариваемое судебное постановление отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 г..

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2018 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 г..

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий