Решение № 2-1069/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1069/2025

УИД № 50RS0001-01-2024-010688-34

Дело № 2-1069/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балаашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца была обнаружена протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ООО «Гранель ЖКХ» зафиксированы причины залива, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения квартиры истца. Для определения стоимости устранения повреждений от залива истец обратилась в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», согласно отчету №№ стоимость устранения выявленных повреждений составляет 884 036,37руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 884 036,37руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, судебные расходы в размере 51 120,64руб., из которых расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700руб., почтовые расходы в размере 1420,64руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 040,36руб.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано на рассмотрение в Королевский городской суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена УК "Гранель ЖКХ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «Гранель ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Гранель ЖКХ» по обращению собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в АДС № поступила заявка о течи в <адрес>, сантехником ООО «Гранель ЖКХ», прибывшим на место была перекрыта подача центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ., после предоставления доступа в <адрес>, в ходе осмотра инженерных коммуникаций установлено, что собственником <адрес> при регулировке регулятора температуры была вывернута гайка со штоком на отопительном приборе, вследствие чего произошла разгерметизация клапана регулятора температуры на радиаторе центрального отопления в <адрес>, также указано, что причиной залива <адрес> послужила разгерметизация клапана регулировки температуры на радиаторе центрального отопления в квартире вследствие вмешательства собственника <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залития <адрес> выявлены следующие повреждения: комната 16,1кв.м.: пол, намокание замков ламината, стеклопакеты, видны следы протекания, нарушена герметизация монтажных швов, происходит продувание по краям рамы, в комнате 14,8кв.м.: пол, набухание замков ламината, дверь, расслоение покрытия полотна двери, стеклопакеты, видны следы протекания, нарушена герметизация монтажных швов, происходит продувание по краям рамы, в комнате 10,9кв.м. потолок натяжной, повреждения натяжного потолка, обои, отслоение обоев, стеклопакеты, видны следы протекания, нарушена герметизация монтажных швов, происходит продувание по краям рамы, в прихожей отслоение обоев, шкаф купе, расслоение полотна, неплотное примыкание двери.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 885 000руб.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд берет за основу представленный истцом отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ».

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных выводов не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд не занимается сбором доказательств, а лишь способствует сторонам в их сборе и по их ходатайству.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере 884 036,37руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в материалы дела представлена доверенность № на представление интересов ФИО1 в связи с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на объекте, расположенном по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, расходы на нотариальные услуги подтверждены квитанцией об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2700руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке в размере 27 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040,36 руб., почтовые расходы в размере 1 420,64руб., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 884 036руб.37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки в размере 27 000руб., почтовые расходы в размере 1420руб. 64коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 700руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 040руб.36коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова