Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020(2-2214/2019;)~М-1200/2019 2-1460/2030 2-2214/2019 М-1200/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-1460/20 30 января 2020 года

78RS0017-01-2019-001619-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

Прокурора Цугульского А.О.

При секретаре Богдановой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к <ФИО>3 о взыскании морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что 09.01.2019 года находился со своей семьей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 23 часов 10 минут в квартиру к истцу явился ответчик, и нанес истцу удар в область носа, а затем произведя бросок истца на бетонный пол. После того, как истец упал на пол, ответчик продолжил избивать истца ногами в область головы. Избиение истца ответчиком сопровождалось угрозами. Появление свидетелей остановило избиение истца, и ответчик скрылся с места событий. На скорой помощи, истец был доставлен в <данные изъяты> где была оказана необходимая медицинская помощь. Истцу была диагностирована ЗЧМТ, перелом носа и сломанная коронка на 3 зуба. В дальнейшем истец проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». Всего на больничном истец провел после избиения более 21 календарного дня, что в совокупности с указанными повреждениями образует средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец <ФИО>2, его представитель по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката по ордеру <ФИО>7, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения, просила снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего частично удовлетворить требования, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты на <ФИО>2 из СПб <данные изъяты> №» из СПб ГБУЗ «Александровская больница», 2 CD- диска, копия консультативного заключения № 864 от 04.06.2019 года, материал КУСП -№ от 18.03.2019 года, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом с учетом пояснения сторон, показаний свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, на основании материала КУСП-№ от 18.03.2019 года установлено, что 09.01.2019 года ответчик, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, около <адрес> ходе конфликта возникшего на бытовой почве, нанес истцу удар в область лица рукой, потом перебросил истца через плечо на бетонный пол лестничной клетки, и ударил его ногой в голову, тем самым причинил истцу телесные повреждения.

Истец в своем исковом заявлении указал, что после случившегося конфликта, он был доставлен на автомобиле скорой помощи в СПб <данные изъяты>», где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Диагностирована ЗЧМТ, перелом носа и сломанная коронка на 3 зуба. В дальнейшем истец проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». Всего на больничном листе истец провел после избиения более 21 календарного дня, что в совокупности с указанными повреждения, образует средней тяжести вред здоровью.

Как пояснил ответчик <ФИО>3, истец сам спровоцировал конфликт, удары истцу не наносил.

Истцом было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с возложением оплаты на истца.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Определение суда от 17.10.2019 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы перед экспертами поставлены вопросы:

Каков характер и степень вреда, причиненного здоровью <ФИО>2 в результате полученных повреждений 09.01.2019 года?

Могли ли данные повреждения быть получены <ФИО>2 вследствие произошедшего конфликта с <ФИО>3 09.01.2019 года? Все ли повреждения причинены в одном время?

Если <ФИО>2 получил 09.01.2019 года повреждения здоровью, какова их причина, внешнее воздействие или неаккуратные действия самого <ФИО>2?

Сколько времени понадобилось на реабилитацию здоровья <ФИО>2 и восстановлено ли полностью здоровье <ФИО>2 в настоящее время?

Было ли обосновано и показано нахождение <ФИО>2 на больничном листе боле 21 дня после 09.01.2019 года ввиду полученных повреждений здоровья?

Проведение судебной медицинской экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Санкт-Петербург, Екатерининский пр. д. 10), с предупрежденеим экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение эксперта направлены материалы данного гражданского дела, медицинские карты на <ФИО>2 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» из СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», 2 CD- диска, копия консультативного заключения № 864 от 04.06.2019 года, материал КУСП -<данные изъяты> от 18.03.2019 года.

Согласно заключения эксперта № 738 от 20.12.2019 года установлено:

Морфологические характеристики повреждений (сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом VI правого ребра, ссадины мягких тканей лица, груди, спины, правой кисти), острый период клинического течения травмы и отсутствие ранних признаков заживления повреждений, установленных при поступлении в стационар пострадавшего <ФИО>2, не противоречат срокам его травмирование 09.01.2019 года около 23 часов 10 минут. Учитывая вышеизложенного, эксперты в заключении указали, что не исключается образование всех телесных повреждений одновременно или в быстрой последовательности за небольшой промежуток времени, в том числе и 09.01.2019 года.

При этом, дефект коронки 23 зуба судебно-медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием сведений в представленных медицинских документах на имя <ФИО>2, как при первичном обращении в стационар 10.01.2019 года, так и при последующем амбулаторном лечении.

Морфологические характеристики повреждений (сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом VI правого ребра, ссадины мягких тканей лица, груди, спины, правой кисти), их количество, односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил для каждой отдельно травмированной области и центростремительное (снаружи внутрь) направление вектора травмирующего воздействия для каждой отдельно травмированное области, свидетельствуют об образовании их в результате удара (-ов), удара-трения (для ссадин) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким (-ими) предметами вполне могли быт части тела невооруженного человека (например кисть, сжатая в кулак). Не исключается образование у <ФИО>2 установленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а именно – 09.01.2019 года около 23 часов 10 минут, в результате произошедшего конфликта от 09.01.2019 года с нанесением <ФИО>2 удара в область носа и последующим броском пострадавшего на бетонный пол.

Учитывая то, что имевшиеся у <ФИО>2 телесные повреждения образовались одновременно или за небольшой промежуток времени по единому механизму, оценка тяжести вреда здоровью пострадавшего проводиться в совокупности по наиболее значимым повреждениям – сотрясению головного мозга, перелому костей носа и переломуVI правого ребра (п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года № 194н).

Из вышеуказанного следует, что диагностированные у <ФИО>2: перелом костей носа без смешения отломков, сотрясение головного мозга, перелом VI правого ребра, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года № 194н).

Для реабилитации здоровья <ФИО>2 и восстановления его здоровья прохождение лечения в течение 21-го дня было достаточно. В настоящее время здоровье <ФИО>2 восстановлено полностью. На фоне проводимого амбулаторного лечения 18.01.2019 года рассеянная мелкоочаговая неврологическая симптоматика регрессировала при сохранении жалоб астенического круга (общей слабости, недомогания, головной боли, периодического головокружения). Продление листка временной нетрудоспособности 24.01.2019 года <ФИО>11 врачом-неврологом поликлиники только на основании жалоб (умеренные головные боли, головокружение при резком движении) при отсутствии очаговой неврологической симптоматики было необоснованно. Продление листа нетрудоспособности врачом-неврологом поликлиники (более 21 дня после 09.01.2019 года ввиду полученных повреждений здоровья) было обусловлено врачебной тактикой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что вина <ФИО>3 установлена. В результате действий ответчика, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полученные истцом <ФИО>2 телесные повреждения, а также период нахождения на лечении, с учетом выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, оценивая сумму возмещения морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных <ФИО>2 и считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с <ФИО>3 в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина