Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Моторвагонному депо Отрожка структурному подразделению Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Моторвагонному депо Отрожка структурному подразделению Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности мастера участка производства 1 группы участка по ремонту колесных пар и кузовного оборудования Моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД», взыскать с Моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260399,04 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей и понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в порядке перевода в Локомотивное депо Отрожка ЮВЖД в должности технолога 8 разряда. Локомотивное депо ЮВЖД в последующие годы несколько раз реорганизовывалось, согласно последней записи о реорганизации в трудовой книжке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ год его трудовые обязанности продолжались в Моторвагонном депо Отрожка структурном подразделении Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства 1 группы участка по ремонту колесных пар и кузовного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ..... лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по сокращению численности штата п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что сокращение численности было мнимым, при увольнении работодателем нарушены его права, не соблюдена процедура увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд признать незаконным приказ Моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о прекращении с ним трудового договора № ..... лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности мастера участка производства 1 группы участка по ремонту колесных пар и кузовного оборудования Моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД», взыскать с Моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260399,04 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Кроме того, истец просил признать причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными и восстановить ему этот срок, так как о нарушении своего права ему стало известно лишь в сентябре 2017 года от свидетеля, который ему сказал, что его должность в Моторвагонном депо Отрожка существует, но на его рабочем месте работает другой гражданин. Об этом он не знал и не мог знать ранее, поскольку данного свидетеля ранее он не встречал и доступ к документам ответчика не имел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с иском.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, считают их незаконными, не подлежащими удовлетворению, просят в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 уволен с работы по сокращению численности штата в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предстоящем увольнении с работы он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о сокращении, ему были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся вакансии и ниже, и выше классом, преимущественное право на оставление на работе было соблюдено.

Кроме того, представители ответчика ссылаются на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, мнение адвоката ФИО4, представляющей интересы истца ФИО1, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был восстановлен срок для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией предприятия согласно приказу № .....-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО1 был переведен с должности мастера участка производства (I группы) заготовительного участка Локомотивного депо Отрожка Юго-Восточная железная дорога на должность мастера участка производства (I группы) участка по ремонту колесных пар и кузовного оборудования Моторвагонного депо Отрожка – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Моторвагонного депо Отрожка – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» № ..... лс действие трудового договора с ФИО1 было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатное расписание Моторвагонного депо Отрожка. Указанным перечнем из штатного расписания исключались 141 штатная единица с фондом заработной платы в сумме 2 470 404 рублей. Этим же перечнем в штатное расписание вводились 84 штатных единиц с фондом заработной платы 1 456 025 рублей. Таким образом, указанным перечнем сокращались 57 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ...../ТЧМС-2, о внесении изменений в штатное расписание Моторвагонного депо Отрожка. Пунктом 1 данного приказа из штатного расписания Моторвагонного депо Отрожка исключался целый ряд штатных единиц, в том числе и должность ФИО1 – мастер участка производства (1 группы). При этом на участке по ремонту колесных пар и кузовного оборудования, где работал ФИО7, из штатного расписания исключались 8 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ...../ТЧМС-2 о создании комиссии по сокращению численности и штата работников Моторвагонного депо Отрожка. Целью создания данного приказа было составление списков работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а также составление списков работников, не подлежащих увольнению и принятие мер по трудоустройству высвобождаемых (увольняемых) работников. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению численности работников, протоколом № .....п был утвержден список работников Моторвагонного депо Отрожка. В указанный список под номером 18 был внесен и ФИО1 По результатам совещания комиссия пришла к выводу о предстоящем увольнении указанных работников, с предложением им вакансий на полигоне Юго-Восточной железной дороги. ФИО1 был включен в перечень работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, ФИО1 был предупрежден в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ (не менее чем за два месяца до увольнения), а по факту за три месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с актуальными вакансиями (410 вакансий), по полигону Юго-Восточной железной дороги. Однако от предложенных вакансий отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с актуальными вакансиями (369 вакансий), по полигону Юго-Восточной железной дороги. Однако от предложенных вакансий отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с актуальными вакансиями (391 вакансия), по полигону Юго-Восточной железной дороги. Однако от предложенных вакансий отказался. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложили список вакантных должностей по Моторовагонному депо Отрожка. В частности, ему предлагалась более высокая должность – должность руководителя (старший мастер участка). Однако от предложенных вакансий он отказался под роспись.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» были предприняты все меры для трудоустройства увольняемого работника ФИО1, однако, ни одна из предлагаемых вакансий его не устроила.

Принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика была исключена занимаемая истцом должность, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, в новом штатном расписании введена должность мастера участка производства (I группы) с иными должностными обязанностями и с другим должностным окладом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что до увольнения истцу работодателем неоднократно предлагались вакантные должности с учетом его квалификации и опыта работы, согласие с учетом представленных списков вакантных должностей за период с момента предупреждения до момента увольнения истец не высказал.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ под роспись, свое несогласие с приказом не выразил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца с теми должностными обязанностями, которые у него имелись, от предложенных вакантных должностей истец отказался, согласие на занятие вакантной должности у работодателя не высказал.

То обстоятельство, что у ответчика были вакантные должности исследованные судом, также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что истец не мог с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения занимать предложенные ему вакантные должности, истцом не представлены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в данном случае не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения, суд также исходит из того, что преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ на оставление на работе у истца не было по сравнению с другими работниками участка по ремонту колесных пар и кузовного оборудования: ФИО8 и ФИО9 Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика, при определении производительности и квалификации ФИО1, как возможного кандидата на увольнение при сокращении штата работников, члены комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением единогласно пришли к выводу о более низкой производительности и квалификации у ФИО1 по сравнению с другими кандидатами, в связи с чем иные обстоятельства, исходя из содержания ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись при оценке кандидата второстепенными и не могли стать решающими при оставлении его на работе.

Суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Моторвагонному депо Отрожка структурному подразделению Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Судья О. И. Говорова.