Апелляционное постановление № 22-1701/2024 22-9/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/1-132/2024

Судья Минакова О.Р. № 22-9/2025 (22-1701/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретарях Шахвердян Л.Г., Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1,

осужденного ФИО2, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи пожилой матери, наличие хронического заболевания, инвалидности 3 группы, частичное возмещение ущерба по приговору суда. Кроме того, указывает, что неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, не имеет взысканий, имеет грамоту, благодарственные письма от церкви, состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает социально – полезные связи, не трудоустроен в учреждении по состоянию здоровья, однако имеет желание трудоустроиться, получает пенсию, с которой выплачивает исковые обязательства, в случае освобождения социально – бытовой вопрос решен, имеет постоянное место жительства и намерение трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что является инвалидом 3 группы, у него парализована рука, удалены ряд внутренних органов, имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем, периодически у него возникают очень сильные боли, состояние здоровья не позволяет трудоустроиться на предприятиях учреждения. Кроме того, прибыв в исправительную колонию, он выбрал правопослушный образ поведения, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, за что был поощрен. Однако нарушил режим, за что получил взыскание и приложил много усилий к его досрочному снятию, после чего подобных нарушений не допускал. Полагает, что суд ошибочно указал, что взыскание характеризирует его как личность и отношение к установленному порядку, не приняв во внимание его положительную характеристику и заявление начальника воспитательного отдела учреждения. Посчитав доводы прокурора более убедительными, суд сослался на то, что в 2023 году он никак не был отмечен администрацией, что не соответствует действительности, так как с 2023 года он находится на облегченных условиях содержания, имел грамоту за участие в шахматном турнире. Также, указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют объективные причины, по которым потерпевшей не был возмещен ущерб в большем размере, не обоснован, поскольку причины, по которым было невозможно возмещение ущерба, не приняты во внимание. Находясь в колонии, он неоднократно пытался выяснить реквизиты, на которые мог бы перечислять денежные средства, обращался к администрации, в другие инстанции и добился направления исполнительных листов, в настоящее время добросовестно погашает задолженность. Потерпевшая не предоставила ему в течение всего периода следствия реквизиты, на которые он мог бы переводить средства для погашения причиненного ущерба, в связи с чем, он и не производил выплаты. Потерпевшая является гражданской Израиля, в связи с чем, финансовые операции с гражданином другого государства затруднительны. По номеру карты, указанному в приговоре, перевод из исправительного учреждения не возможен, что подтвердил представитель администрации ИК-9. В настоящий момент есть только возможность перечисления денежных средств с его личного пенсионного счета исполнительным органом. Вывод суда о том, что длительное не поступление в учреждение исполнительного листа не лишает его возможности осуществлять переводы денежных средств, необоснован. Указывает, что при замене меры наказания он сможет трудоустроиться по специальности и погашать задолженность. Обращает внимание на то, что у него семья, несовершеннолетний ребенок. Считает, что своим поведением, стремлением к исправлению, отношением к труду, психологической положительной динамикой, положительной характеристикой, возмещением причиненного вреда, заслужил условно-досрочное освобождение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в них, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у ФИО2, несмотря на наличие в его поведении положительной динамики, в полной мере сформировалось правопослушное поведение, а не формальное исполнение возложенных законом обязанностей, и он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем судом было установлено, что осужденный характеризуется и к работам по благоустройству территории ИУ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера и активно в них участвует, реакция на меры индивидуально-воспитательного характера положительная, имеет грамоту за занятие призового места в шахматном турнире, сохранил социально-полезные связи и поддерживает их в установленном законом порядке, имеет 5 поощрений, согласно характеристике психолога у осужденного отсутствуют психологические противопоказания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, сформулированному в положительной характеристике от 13 сентября 2024 года, ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден условно-досрочно.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При указанных выше обстоятельствах ссылка суда на наличие взыскания от 9 декабря 2023 года за невыполнение команды отбой, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Судом не учтено, что допущенное осужденным нарушение по своему характеру злостным не являлось, взыскание было снято через 3 месяца путем получения поощрения за активное участие осужденного в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Указывая на то, что динамика в поведении осужденного отмечается непродолжительное время, суд не учел, что поощрения осужденный стал получать начиная с сентября 2022 года, т.е. через непродолжительное время после прибытия для отбывания наказания, в марте 2023 года за хорошее поведение и положительные характеристики был переведен на облегченные условия отбывания наказания, 13 августа 2023 года был награжден грамотой за изготовление маскировочных сетей для нужд бойцов в СВО.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Оценивая поведение осужденного по возмещению причиненного потерпевшей ущерба, суд указал, что каких-либо действенных мер, направленных на возмещение вреда, им не предпринято, осужденный не был лишен возможности с разрешения администрации исправительного учреждения осуществлять переводы денежных средств.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не оценено то, что, как следует из информации, содержащейся в материалах личного дела осужденного, а также представленной администрацией учреждения, осужденный неоднократно обращался в учреждение по вопросу возмещения исковых обязательств, где ему разъяснялось о невозможности возмещения исковых обязательств без исполнительных листов, в суд, постановивший приговор, о необходимости направления для осуществления взыскания исполнительных листов, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда о произведении удержаний задолженности. После поступления в администрацию учреждения из ОСП Ленинградского района г. Калининграда постановления об обращении взыскания на доходы ФИО2, выплаты в пользу потерпевшей ФИО3 стали производиться регулярно.

Таким образом, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, суд не дал им надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить. Освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года, на 1 год 1 месяц 6 дней.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение оставшегося срока неотбытой части наказания являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих