Решение № 2-4794/2020 2-723/2021 2-723/2021(2-4794/2020;)~М-4817/2020 М-4817/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4794/2020

УИД 26RS0002-01-2020-008215-79

Дело № 2-723/2021 (2-4794/2021)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриненко К.В.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 183 849,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 732,49 рублей.

В обоснование своих требований указано, что <дата обезличена> на а/д подъезд от Ф.Д. Кавказ к <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства Nissan Fuga 2.5, р/з <номер обезличен> и транспортного средства Датсун ON-DO, р/з <номер обезличен> (Полис ОСАГО МММ <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, а виновником был признан ФИО4

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца ответчиком произведена выплата в размере 187 251,00 рублей.

Не согласившись с решением страховой организации истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 404 984,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 371 100,00 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако в установленный законом срок службой финансового уполномоченного решение вынесено не было.

Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 183 849,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков 371 100,00 рублей - выплаченное страховое возмещение 187 251,00 рублей = требуемая сумма 183 849,00 рублей) и неустойка в размере 400 000,00 рублей.

Расходы на оценку составили 6 000,00 рублей, моральный вред оценивает в 10 000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 15 000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500,00 рублей, стоимость почтовых отправлений составила 732,49 рублей. Также просил взыскать штраф.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен заранее и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, пояснив, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

<дата обезличена> на а/д подъезд от Ф.Д. Кавказ к <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства Nissan Fuga 2.5, р/з <номер обезличен> и транспортного средства Датсун ON-DO, р/з <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, виновником был признан ФИО4

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 184 151,26 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением страховой организации истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 404 984,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 371 100,00 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> установлено, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 93 026,74 рублей.

Ответчиком была произведена выплата в размере 93 026,74 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и истцом не оспаривается.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере (184 151,26+93 026,74) 277 178,00 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения т/с Nissan Fuga 2.5, р/з <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Fuga 2.5, р/з <номер обезличен> с учетом только тех повреждений, которые могут быть получены в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> с учетом износа на дату ДТП составляет: 361 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Fuga 2.5, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом только тех повреждений, которые могут быть получены в результате в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> без учета износа на дату ДТП составляет: 663 387,43 рублей. Доаварийная стоимость т/с Nissan Fuga 2.5, р/з <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 309 745,60 рублей, стоимость годных остатков т/с Nissan Fuga 2.5, р/з <номер обезличен> на дату ДТП: 97 005,58 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

С учетом выводов заключения эксперта ИП ФИО6 страховая компания исполнила обязательства в полном объеме и произвела переплату суммы страхового возмещения, выплатив <дата обезличена> страховое возмещение в размере 184 151,26 рублей и доплату по решению ФУ <дата обезличена> в размере 93 026,74 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает иск ФИО3 необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <номер обезличен> расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Судья Т.Н. Никитенко