Постановление № 1-89/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

уд № 1-89/2017 (11701640012760121)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Тымовское 02 октября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.П.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора Тымовского района Сахалинской области Ошанина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фролова Е.Н., представившего удостоверение № 144 ордер № 7070,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев; постановлением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, в установленном законом порядке не снята;

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, не отбыто 94 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обвинительном заключении (л.д. 173), равно, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) указано, что ФИО1 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> пгт. <адрес> и достоверно зная, что в <адрес> указанного дома находится телевизор марки «Funai» модели «TV-2000F MK7», принадлежащий ФИО4, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанный телевизор. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя при совершении кражи умышленно, <данные изъяты> корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не контролирует его преступных действий, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери <адрес> «А» по <адрес> пгт. <адрес>, в которой проживает ФИО3, где неустановленным следствием предметом сломал навесной замок, запиравший входную дверь квартиры, после чего незаконно, в отсутствие согласия собственника жилища, проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда со стола в спальной комнате незаконно изъял и умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 телевизор марки <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о месте, дате и времени которого извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений не представила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Потерпевший ФИО5 в суде ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит обязательному доказыванию и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту (статья 252 УПК РФ).

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указана дата совершения преступления (по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), которая противоречит иным письменным материалам уголовного дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку в досудебной стадии производства по уголовному делу следователем допущены нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения, либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Тымовского районного суда А.П. Черепанов