Решение № 2-1816/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1816/2025

Дело № 2-1816/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Луговсковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены переводы денежных средств ответчику ФИО2 на общую сумму 790 393 рубля 50 копеек, а именно:ДД.ММ.ГГГГ - 184149 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 165952 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19292 рубля. Указанные денежные средства были им, т.е. истцом, получены по кредитным договорам, заключенным с различными кредитными организациями по просьбе ответчика. Никаких правоотношений между ним и ответчиком не имеется, договоры займа между ними не заключались. В настоящее время ответчик отказывается оплачивать кредиты и не возвращает денежные средства.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства всего в сумме 790 393 рубля 50 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 808 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем ходатайстве, адресованном суду, истец просил о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи. Однако, по направленным Каменским районным судом Ростовской области заявкам в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга проведение видеоконференц-связи не представилось возможным. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на счета, принадлежащие ответчику ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк России» (карта № ****№) перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежную сумму в размере 183700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащему ему счета в ПАО «Сбербанк России» (карта № ****№) перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО «МТС – Банк», денежную сумму в размере 165500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о данной операции, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда;

- ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащего ему счета в ПАО «МТС-Банк» перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «МТС-Банк», принадлежащему истцу, а также сведениями ПАО «МТС-БАНК» по запросу суда;

- ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с принадлежащего ему счета в ПАО «МТС-Банк» перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежную сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «МТС-Банк», принадлежащему истцу, а также сведениями ПАО «МТС-БАНК» по запросу суда.

Таким образом, согласно предоставленным суду доказательствам, истец ФИО1 перевел на счета ФИО2 денежные средства всего в сумме 667 200 рублей (183700 + 165500 + 300000 + 18000).

Указанные денежные средства были перечислены истцом на счета ответчика без учета комиссий, удержанных банками за перевод денежных средств.

Размер комиссий за переводы указанных денежных средств составил:

- по переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 448 рублей 50 копеек;

- по переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 452 рубля 50 копеек;

- по переводу от ДД.ММ.ГГГГ – 1292 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных банком комиссий не имеется, поскольку указанные суммы ФИО2 не получены, а удержаны банками за банковские операции.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для получения от истца указанных денежных средств всего в сумме 667 200 рублей, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства всего в сумме 667 200 рублей перечислены ответчику без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения всего в сумме 667 200 рублей.

Доказательств наличия каких-либо других правоотношений между сторонами, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО2, суду также не предоставлено.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 также ссылается на то, что им также были осуществлены переводы денежных средств на счета ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 43000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Однако, согласно сведениям, предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены операции по выдаче с принадлежащего ему счета в АО «АЛЬФА-БАНК» наличных денежных средств через АТМ в всего в сумме 43000 рублей (10000 + 33000).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ истцом с карты №******№ открытой в АО «Банк Русский Стандарт», произведено снятие наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Согласно предоставленной истцом справке АО «ТБанк» о движении средств по счету, принадлежащему истцу, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с принадлежащего ему счета наличных денежных средств в сумме 48000 рублей.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что указанные суммы (43000 рублей, 30000 рублей, 48000 рублей), полученные истцом путем снятия наличных денежных средств, были переданы ответчику ФИО2

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств (43000 рублей, 30000 рублей, 48000 рублей), не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20808 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общий размер заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 790 393 рубля 50 копеек, общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит 667 200 рублей, что составляет 84% (667200 / 790393,5).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17478 рублей 72 копейки (20808 х 0,84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 667200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17478 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2025 года.

Судья: