Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего штаба Южного военного округа <звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рудого в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 14 616 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. Рудой незаконно получал ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности. Однако вышеуказанная надбавка ответчику не полагалась, поскольку приказом командующего войсками Южного военного округа № <звание> от 25 сентября 2014 г. выплата данной надбавки установлена только в период с 1 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г., а соответствующий приказ об установлении ежемесячной надбавки за классную квалификацию в вышеназванные периоды должностными лицами штаба Южного военного округа не издавался, в связи с чем общая сумма необоснованной переплаты денежных средств ответчику составила 14 616 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, полагая, что ответчику необоснованно выплачена надбавка за классную квалификацию в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 15 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» и п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию); 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию); 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 утверждены Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно расчетным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» общая сумма выплат ответчику за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. в качестве надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности составила 14 616 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа № <звание> от 30 мая 2013 г. Рудому присвоена классная квалификация – 3 класс.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа № <звание> от 25 сентября 2014 г. ответчику установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности в период с 1 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г.

Из справки-расчета денежного довольствия усматривается, что общая сумма выплаты надбавки за классную квалификацию в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г., как излишне выплаченная составила 16 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что Рудой в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. необоснованно получал надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, поскольку соответствующий приказ об установлении ежемесячной надбавки за классную квалификацию в вышеназванные периоды должностными лицами штаба Южного военного округа не издавался.

Сведения о начислении денежного довольствия военнослужащим производится исходя из информации, введенной в СПО «Алушта» кадровыми органами.

Соответственно, ошибочные действия кадровых органов по введению исходных данных в СПО «Алушта» относительно установления ему надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности повлекли счетную ошибку при начислении ему указанной надбавки, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, поскольку права на их получение у ответчика не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, 50, 61.1 БК РФ государственная пошлина при обращении в суд в размере 584 рублей 64 копеек, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено, подлежит взысканию с Рудого в пользу бюджета муниципального района – г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего штаба Южного военного округа <звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»:

- 14 616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств;

- 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки в пользу бюджета муниципального района – г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов