Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-2292/2018 М-2292/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Дело № 2-3103/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 июня 2015года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «СибРегион» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № АЛ 42578/01-15 НСК, во исполнение условий которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «СибРегион» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

13 июля 2015 года данный договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО«СибРегион» условий договора.

Истец указывает, что по имеющейся информации в настоящий момент предмет лизинга находится во владении ответчика.

Вместе с тем истец отмечает, что приобрёл право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № АЛК 42578/01-15 НСК от 16 июня 2015 г. и в дальнейшем не совершал сделок, направленных на его отчуждение третьим лицам.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным договор купли продажи, на основании которого ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, истребовать у ФИО3 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.

Истец АО ВТБ Лизинг, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116), в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражения в письменной форме относительно уточненных исковых требований не представили. Конверты с направленными им судебными повестками возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д.122, 123), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «СибРегион» (Лизингополучатель) заключён договор № АЛ 42578/01-15 НСК, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, у продавца ООО «Автомир-32» и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а Лизингодатель обязался принять указанный автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения автомобиля и оплатить его вознаграждение (л.д. 51-58).

Тогда же, 16 июня 2015 г., между ООО «Автомир-32» (Продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (Покупатель) заключён договор купли продажи № АЛК 42578/01-15 НСК, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ для последующей передачи автомобиля в финансовую аренду ООО «СибРегион» по договору лизинга №АЛ 42578/01-15 НСК от 16 июня 2015 г. (л.д. 61-71).

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, передан ООО «Автомир-32» АО ВТБ Лизинг по акту приёма-передачи имущества от 25 июня 2015 г. (л.д. 72-73).

Тогда же, 25 июня 2015 г., АО ВТБ Лизинг передало автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, во временное владение и пользование ООО «СибРегион» по акту приёма-передачи предмета лизинга (л.д. 59-60).

23 июля 2015 г. АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО«СибРегион» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 42578/01-15 НСК от 16 июня 2015 г. с требованием возвратить предмет лизинга в связи с непередачей Лизингополучателем Лизингодателю в установленный договором срок оригинала ПТС и копии свидетельства о регистрации спорного транспортного средства (л.д. 76-79).

Согласно отчёту ООО «Дистрибьютерская компания» почтовое отправление не было доставлено ООО «СибРегион» в связи его отсутствием по адресу местонахождения (л.д. 80).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2015 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, а Покупатель обязалась уплатить за него определенную договором стоимость (л.д. 108).

В соответствии с архивной карточкой учёта указанного транспортного средства, 21 ноября 2015 г., на основании указанного договора, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за ФИО2 (л.д. 98).

В свою очередь, 16 января 2016 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передала в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, а Покупатель обязалась уплатить за него определённую договором стоимость (л.д. 94).

17 января 2016 г., на основании указанного договора, спорный автомобиль зарегистрирован отделом № 5 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Брянской области (г. Трубчевск) за ФИО3, которая по состоянию на 28 августа 2018 г. указана в карточке транспортного средства в качестве его владельца (л.д. 97).

По сведениям с официального сайта ФНС России, 20 декабря 2016 г. ООО «СибРегион» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2018 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с фактическим прекращением деятельности).

Следовательно, привлечение ООО «СибРегион» к участию в настоящем деле не представляется возможным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, по договору лизинга арендодатель имущества не утрачивает, а арендатор не приобретает на него право собственности, поскольку ему по условиям договора передаются только права владения и пользования таким имуществом на срок, определенный договором.

Заключая договор лизинга, АО ВТБ Лизинг выразил волю на передачу спорного автомобиля ООО «СибРегион» именно во временное владение и пользование за плату.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, в том числе путем продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Лица, отчуждавшие автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ по цепочке сделок, в любом случае не имели на данное имущество титула собственника, а равно не были уполномочены собственником на соответствующие действия от его имени и/или в его интересах, что свидетельствует о существенном противоречии соответствующих сделок основополагающим требованиям закона.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, в фактическом владении которой он находится в настоящее время.

Одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли продажи, на основании которого ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрела указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора купли продажи, на основании которого ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, возложив обязанность передать указанный автомобиль ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья С.В.Топоркова