Решение № 72-232/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 72-232/2017

Судья Новикова А.В. Дело № 72-232/2017
РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 июня 2017 г. жалобу главного государственного санитарного врача по Курганской области ХГТ на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Единство»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Курганской области ХГТ № от <...> юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Единство» (далее - ООО УК «Единство», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. жалоба ООО УК «Единство» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд главный государственный санитарный врач по Курганской области ХГТ просит решение судьи отменить.

Считает, что допущенное ООО УК «Единство» правонарушение - невыполнение предусмотренных санитарным законодательством санитарно - гигиенических и противоэпидемиологических мероприятии (ненадлежащее обустройство контейнерной площадки для сбора мусора) доказано. Следовательно, ООО УК «Единство» подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения по ст. 6.3 КоАП РФ, которая является специальной нормой КоАП РФ, соответствующей выявленному нарушению. Считает, что при квалификации действий ООО УК «Единство» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеет место подмена специальной нормы общей.

Указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах переданных полномочий в рамках установленной законодательством РФ компетенции.

Считает, что при вынесении решения судьей не дана оценка фактам о принадлежности площадки или земельного участка под ней к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается ООО УК «Единство».

Представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области и ООО УК «Единство» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ

В силу ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Из материалов дела следует, что ООО « УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проверки ООО УК «Единство» в рамках административного расследования выявлено нарушение действующих санитарных правил, невыполнение санитарно - гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, установлено, что <...> контейнер и бункер многоквартирного жилого <адрес>, расположенные за теплотрассой во дворе гимназии № рядом с жилым домом № по <адрес> не имеет ограждения, не ограничена бордюром и земельными насаждениями (кустарниками) по периметру, что является нарушением п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением главного государственного врача по Курганской области ХГТ № от 15 июня 2016 г. ООО УК «Единство» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. постановление должностного лицо отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Установив, что ООО УК «Единство» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <...> Анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ судья обоснованно пришел к выводу, что соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что при квалификации действий ООО УК «Единство» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вместо ст. 6.3 КоАП РФ имеет место подмена специальной нормы общей, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, и во внимание не принимаются.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

При указанных обстоятельствах, жалоба главного государственного санитарного врача по Курганской области ХГТ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Единство» оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Курганской области ХГТ – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча