Апелляционное определение № 11-135/2026 11-9802/2025 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2024-005959-23

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-135/2026
29 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 апреля 2025 года по делу по иску С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА», Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца С.В.В., его представителя Е.А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» Н,П.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресур» Б.Л.Ф., судебная коллегия

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» (далее по тексту ООО УК «НАВЕЛА», управляющая организация), в котором просил взыскать ущерб в размере 299950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки по направлению телеграммы в размере 606,64 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, почтовых услуг в размере 288 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 2, 3).

В обоснование требований указано на то, что С.В.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществлялось ООО УК «НАВЕЛА». В связи с протечкой стояка, расположенного в чердачном помещении дома, 15 февраля 2024 года произошло затопление квартиры горячей водой, чем причинен ущерб в размере 299950 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), администрация города Челябинска (т. 1 л.д. 228, 229).

Поскольку затопление произошло в период гарантийного срока, установленного по договору о выполнении капитального ремонта инженерных систем дома, а также ввиду несвоевременного решения вопроса о назначении временной управляющей организации, С.В.В. изменил иск, просил о взыскании указанных в иске сумм с ООО УК «НАВЕЛА», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», администрации города Челябинска (т. 2 л.д. 5).

Определением суда от 26 марта 2025 года, определением судьи от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Строй Ресурс», ООО СК «Авангард-плюс» (т. 2 л.д. 123, 124, 130).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.А.С. требования поддержала. Представители ответчиков ООО УК «НАВЕЛА» Н.П.Д., администрации города Челябинска Р.Т.А. возражали против удовлетворения иска.

Истец С.В.В., представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Ресурс», ООО СК «Авангард-плюс» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу С.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 299950 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, к остальным ответчикам – отказано. Также с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы: в пользу С.В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 72 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9999 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Ресурс» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции. Полагает, что причинение ущерба в связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта, не подтверждено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.2-6).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, а также проведения судебной экспертизы, С.В.В. уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 260062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки по направлению телеграммы в размере 606,64 рублей, оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, почтовых услуг в размере 557 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей (т.4 л.д. 134).

Представители ответчиков администрации города Челябинска, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Авангард-плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец С.В.В., его представитель Е.А.С. уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «НАВЕЛА» ФИО1 полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент затопления многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был исключен из реестра лицензий ООО УК «НАВЕЛА» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Челябинской области. Кроме того, полагал, что затопление произошло по вине СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», не выполнившего капитальный ремонт в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Ресур» Б.Л.Ф. полагала, что надлежащим ответчиком является ООО УК «НАВЕЛА», обязанная осуществлять управление домом до его передаче другой управляющей компании. Указала на то, что капитальный ремонт не выполнен в полном объеме в связи с отказом собственников.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является его принятие судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Ресурс» было привлечено к участию в деле в судебном заседании от 26 марта 2025 года, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 123, 124).

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения ООО «Строй Ресурс», в судебном заседании от 23 апреля 2025 года представитель указанного общества участие не принял, спор был рассмотрен по существу (т. 2 л.д. 148-149).

Из ответа председателя Металлургического суда города Челябинска следует, что на судебное заседание от 23 апреля 2025 года ООО «Строй Ресурс» повестка направлялась в электронном виде, однако, в процессе направления произошел технический сбой, электронное извещение не было доставлено (т. 2 л.д. 234).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были предприняты меры к надлежащему извещению третьего лица ООО «Строй Ресурс», а потому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится трехэтажный многоквартирный жилой дом, 1947 года постройки.

С.В.В. с 13 декабря 2012 года является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже под чердачным помещением в данном доме (т.1 л.д. 5, т. 2 л.д. 219-221).

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 1 июня 2015 года, с указанной даты управляющей организацией дома являлось ООО «Комфорт», переименованное в ООО УК «НАВЕЛА» решением от 18 июня 2018 года (т.1 л.д. 122, 137, т.2 л.д.104-108, 115-116).

Решениями собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом № № от 28 ноября 2023 года, договор управления с ООО УК «НАВЕЛА» расторгнут, между собственниками дома и управляющей организацией заключены соответствующие соглашения (т.1 л.д. 125-128, 148).

17 января 2024 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, лицензия № от 9 июля 2018 года многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выданная ООО УК «НАВЕЛА», исключена из реестра лицензий Челябинской области. Дата внесения изменений в реестр лицензий 1 февраля 2024 года (т.1 л.д.123, 141).

Поскольку собственники многоквартирного дома решение о выборе другой управляющей организации не приняли, технический паспорт, решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области по многоквартирному дому от ООО УК «НАВЕЛА» 29 января 2024 года переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска для выставления дома на открытый конкурс по отбору управляющей организации (т.2 л.д.36).

Ввиду того, что открытые конкурсы, назначенные на апрель, впоследствии на июль 2024 года, не состоялись, распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 22 ноября 2024 года №-а управляющей компанией дома до заключения договора с управляющей компанией, выбранной собственниками или определенной по итогам открытого конкурса, назначено ООО УК «Челябинск» (т.1 л.д.240-241, т.2 л.д. 17-20, 21-32, 33-35).

25 декабря 2024 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным домом победителем признано ООО «УКИКО» (т. 1 л.д. 240, 241т.2 л.д.14-16).

Из открытого источника – Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ООО «УКИКО» к управлению домом не приступило, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ООО УК «Челябинск».

Также установлено, что в период с 2020 по 2022 год на основании договора №-СМР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Строй Ресурс» (подрядчик), проводился капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 41-51).

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого вида (этапа) работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение № 4), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 9.2 указанного договора на качество выполненных работ, выполненных подрядчиком по договору, установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, в Адресный перечень многоквартирных домов входил, в том числе многоквартирный <адрес> с видом работ по капитальному ремонту – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, сроком проведения работ с 1 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года (т.2 л.д. 52-54).

Актами от 16 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 28 июня 2022 года зафиксирован отказ собственников помещений в доме по предоставлению доступа к стоякам системы отопления (т. 2 л.д. 65-83).

Согласно ответам СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от 23 сентября 2021 года №, от 21 декабря 2023 года №, акту гидравлических испытаний от 17 сентября 2021 года, в рамках выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в связи с отказом собственников от выполнения работ по стоякам дома, работы были выполнены в чердачном помещении и на лестничной клетке до запорных устройств. Подрядной организацией ООО «Строй Ресурс» были заменены магистрали внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в чердачном помещении с установкой запорной арматуры на стояках, заменен подающий стояк и подъездное отопление, проведено гидравлическое испытание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 149, т.2 л.д. 55, 65-83, 120).

Актом от 2 августа 2022 года работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты (т.2 л.д.59-60).

ООО УК «НАВЕЛА» представлены отчеты об исполнении договора управления за 2022, 2023 годы, акты общего сезонного осмотра здания от 1 марта и 18 сентября 2023 года, акт о проведении гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления от 9 июня 2023 года (т. 2 л.д. 109-117).

Представлен акт обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 15 декабря 2023 года, согласно которому при аварийном отключении отопления 12 и 14 декабря 2023 года и температуре наружного воздуха минус 32 – 34 ? и минус 20 ? соответственно, произошли прорывы системы отопления на лестничных клетках 1, 2, 3 этажах в подъездах № 1 и 2 и в чердачном помещении над квартирами 13 и 14 <адрес>. В результате затопило лестничные клетки подъездов №№ 1 и 2, а также квартиры №№ 1, 2, 7, 8, 13 и 14 (т. 2 л.д. 180, 181).

Согласно ответам теплоснабжающей организации и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска отключение отопления 14 и 15 февраля 2024 года не производилось (т. 2 л.д. 139, 140).

Как следует из журнала регистрации устных обращений граждан администрации Металлургического района города Челябинска 14 февраля 2024 года от собственника квартиры по адресу: <адрес> (квартира истца), принята заявка о затоплении квартиры вследствие того, что прорвало трубу на чердаке дома. Ввиду отсутствия управляющей компании заявка передана в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (т. 1 л.д. 134).

Ответом ООО УК «НАВЕЛА» указано, что устранение аварии управляющей организацией не производилось ввиду расторжения договора управления (т. 1 л.д. 111, 135).

Истцом С.В.В. в присутствии соседей – собственников квартир № и №, составлен акт о затоплении его квартиры 15 февраля 2024 года горячей водой, лившейся с потолка в комнате. Актом зафиксировано частичное обрушение потолка в комнате, деформация обоев, возникновение плесени на стенах, порча мебели (т.1 л.д.6).

Согласно заключению № от 28 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила в размере 299950 рублей (т. 1 л.д. 12-72).

Направленная истцом ООО УК «НАВЕЛА» претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 73, 74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 октября 2025 года по ходатайству ООО «Строй Ресурс» для определения причины затопления по делу назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 91-98).

Из заключения экспертов <данные изъяты>» № от 18 марта 2026 года следует, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 15 февраля 2024 года, является разгерметизация системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома, на участке трубопровода от запорного устройства (после балансировочного клапана) до спуска стояка системы отопления на <адрес> результате износа элементов общедомовой системы отопления (т. 4 л.д.7-47).

Также заключением эксперта № сделан вывод о том, что размораживание общедомовой системы отопления причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 15 февраля 2024 года, не является, участок общедомовой системы отопления, подвергнутый размораживанию 12 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года удален от места прорыва общедомовой системы отопления 15 февраля 2024 года над квартирой № по адресу: <адрес>, следовательно, данное затопление не могло произойти в результате размораживания системы отопления многоквартирного дома, произошедшего 12 декабря 2023 года.

Кроме того, экспертом указано на то, что капитальный ремонт системы теплоснабжения дома производился в чердачном помещении в границах трубопровода до балансировочных клапанов с их установкой, на лестничных клетках до запорных кранов, замена поквартирных стояков системы отопления после балансировочных клапанов не производилась (т. 4 л.д. 32).

Экспертами указано на то, что месторасположение ремонтно-восстановительных работ удалено от места прорыва общедомовой системы отопления 15 февраля 2024 года над квартирой № по адресу: <адрес>, следовательно, данное затопление не могло произойти в результате ремонта системы теплоснабжения, проводимого перед затоплением.

В соответствии с заключением эксперта № от 18 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 260062 рублей.

В соответствии с частью 1 пункта 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 209, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления, расположенная в чердачном помещении многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома, поскольку предназначена для обслуживания (отопления) более одного помещения в доме.

Поскольку затопление произошло ввиду разгерметизации системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, в результате износа элементов общедомовой системы отопления, причиной затопления явилось ненадлежащие содержание и ремонт общего имущества дома, а именно не выполнение контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов в случае их разгерметизации.

Учитывая, что обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации дома, ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей, подлежит возмещению управляющей организацией.

Определяя управляющую организацию, обязанную возместить ущерб в рассматриваемом споре, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 названного Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П указано на то, что такой подход применяется не только к управляющим организациям из реестра лицензий которых сведения о многоквартирном доме исключены по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае, в том числе в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом.

Из обстоятельств дела следует, что управляющей организацией дома являлось ООО УК «НАВЕЛА».

По состоянию на момент затопления, то есть на 15 февраля 2024 года, управление домом другой управляющей компанией принято не было, обстоятельства, определенные частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не наступили, а потому до возникновения обязательств по управлению домом у нового субъекта управления, ООО УК «НАВЕЛА» обязана была и после прекращения договора управления и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, продолжить управление домом и, как следствие, осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ООО УК «НАВЕЛА» от исполнения обязанности по управлению домом устранилось, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, подлежит возмещению ООО УК «НАВЕЛА».

По изложенным основаниям отклоняются доводы представителя управляющей компании о ненадлежащем ответчике.

Заключением экспертизы № от 18 марта 2026 года установлено, что размер ущерба составил 260062 рублей.

Истец с данным заключением согласился, требования уточнил, представитель ответчика ООО УК «НАВЕЛА» обоснованных возражений против заключения экспертизы не привел.

Таким образом, ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ООО УК «НАВЕЛА».

Доводы представителя ООО УК «НАВЕЛА» о том, что вины управляющей организации в причинении ущерба нет, система отопления требовала капитального ремонта, так ремонт производился, однако, не был выполнен в полном объеме, что и явилось причиной затопления, отклоняются.

Как указано выше, капитальный ремонт дома был завершен 2 августа 2022 года, что подтверждено соответствующим актом (т.2 л.д.59-60).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что затопление произошло на участке системы отопления, которая капитальному ремонту не подвергалась.

Событие затопления наступило 15 февраля 2024 года.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что необходимость проведения капитального ремонта и ожидание его проведения не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При этом причины, по которым такой капитальный ремонт не производится, обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию от указанной обязанности, не являются.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку истец как собственник жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании, к спорным правоотношениям также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления, что нашло подтверждение.

Таким образом, с учетом результатов исследований, проведенных по делу установлено нарушение прав истца С.В.В., как собственника жилого помещения являющегося потребителем услуг управляющей компании, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Таким образом, с учетом соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения прав истца подлежащим взысканию компенсацию в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 270062 рублей (260062 рублей + 10000 рублей), размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 135031 рублей (270062 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит снижению, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года между С.В.В. (заказчик) и ООО «Эксперт174» (исполнитель) заключен договор №Н013950 на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по оценке недвижимости, по результатам которой выдает заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-9).

Пунктом 3.1 настоящего договора установлена стоимость в размере 30000 рублей.

15 июля 2025 года составлен акт выполненных работ №, согласно которому <данные изъяты> выполнен расчет величины ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, выдано заключение, оплата данного заключения подтверждается квитанцией от 15 июля 2024 года на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.72).

Учитывая, что заключение <данные изъяты> № от 28 февраля 2024 года принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает, что подлежит возмещению стоимость данного заключения в полном объеме в размере 30000 рублей.

Также установлено, что 16 апреля 2024 года между С.В.В. (доверитель) и <данные изъяты> (поверенный), в лице директора Ф.В.В., был заключен договор на оказание юридических услуг № №, предметом которого является оказание юридических услуг, по событию, произошедшему 15 февраля 2024 года, а также по другим вопроса, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость юридических услуг составила в размере 90000 рублей.

15 июля 2024 года между <данные изъяты> в лице директора Ф.В.В. (доверитель) и Е.А.С. (поверенный) заключен договор поручение, предметом которого является исполнение поверенным обязательств оказывать юридическую помощь по договору № № от 15 июля 2024 года, а также по другим вопросам связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора) (т. 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. были оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д.75).

Интересы С.В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании нотариальной доверенности от 16 апреля 2024 года № <адрес>5 в суде первой и апелляционной инстанций представляла Е.А.С. (т.1 л.д.79).

Как следует из материалов дела, Е.А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проделана следующая работа: составление иска (т. 1 л.д. 2-3); составление уточненного иска (т. 2 л.д.5); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 3 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года, 29 января 2025 года, 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года (т. 1 л.д.104-105, 228-229, т. 2 л.д. 84-87, 123-124, 148-149); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2025 года, 9 октября 2025 года, 29 апреля 2026 года (т. 2 л.д.244-245, т. 3 л.д. 88).

Таким образом, с учетом характера спора, его сложности и объема проделанной представителем работы, ввиду отсутствия заявлений о чрезмерности судебных расходов и доказательств их чрезмерности, судебная коллегия полагает разумным взыскание с ООО УК «НАВЕЛА» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела С.В.В. понес почтовые расходы на отправку копии искового заявления, уточненного искового заявления в размере 557 рублей (т. 1 л.д. 2, т. 4 л.д. 134об).

Кроме того, С.В.В. были понесены расходы на отправку телеграмм, направленных ответчику для уведомления об осмотре квартиры, в размере 606,64 рублей (т. 1 л.д.10-11).

Судебная коллегия полагает, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, так как понесены в связи с выполнением обязанности по направлению процессуальных документов сторонам, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО УК «НАВЕЛА» в пользу С.В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 61163,64 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме в размере 260062 рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент подачи искового заявления) государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 5800,62 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 апреля 2025 года отменить.

Иск С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА», Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» (ОГРН №) в пользу С.В.В. (ИНН №) ущерб в размере 260062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части к остальным ответчикам – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» (ОГРН №) в пользу С.В.В. (ИНН №) судебные издержки в общем размере 61163 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей 62 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.