Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Дело № 2а-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Г.З. Вафиной,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката В.А. Камонина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан (далее - административный ответчик) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России с матерью ФИО2, по адресу: <адрес>

В декабре 2015 года выдано разрешение на временное проживание по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 п. 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку считает, что данным решением нарушаются его права, свободы и законные интересы. Совершенные правонарушения не являются общественно опасными, не повлекли тяжких последствий.

Кроме этого, административным ответчиком, при вынесении решения не учтена его личность, а также то, что его мама ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в России.

Отказ в предоставлении временного разрешения на проживание в Российской Федерации влечет для административного истца обязанность покинуть ее пределы, и как следствие нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. В Республике Таджикистан у него не имеется близких родственников и жилого помещения в собственности. В связи с этим, просит признать оспариваемое решение неправомерным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по те же основаниям.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являясь гражданином Республики Таджикистан, временно проживает на территории Российской Федерации с июля 2004 года по адресу <адрес> с матерью ФИО2.

В декабре 2018 года и январе 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что последний своевременно не исполнил обязанность по уведомлению своего проживания в Российской Федерации.

Данные постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 п. 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С принятым административным ответчиком решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 20.04.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 2). При этом данные права в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Таким образом, отказ в выдаче иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, прибыл в Российскую федерацию для постоянного проживания. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>

Близкие родственники ФИО3 мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает по адресу <адрес> и в <адрес> у него не имеется близких родственников и жилого помещения в собственности.

Намерение проживать в Российской Федерации связано с желанием ухаживать за матерью, которая в силу своего возраста, нуждается в постоянном постороннем уходе.

ФИО1 владеет русским языком, сведений о привлечении его к уголовной ответственности, наличии заболеваний, которые представляют угрозу для окружающих, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО1 путем принятия решения об отказе в даче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения административным ответчиком, суду не представлено. Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан повлечет серьезное вмешательство личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права, не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, не отвечает целям справедливости и соразмерности.

В связи с этим принятое Управлением по вопросам миграции МВД России по РТ решение от 26 марта № об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации не основано на законе и нормах международного права.

При таких обстоятельствах, суд признает административный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, устранении нарушений закона - удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - неправомерным.

Возложить на Управление по вопросам миграции МВД России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Камско-Устьинский районный суд РТ.

Судья Р.Г. Гаязов