Постановление № 1-341/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-341/2019

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.

при секретаре П

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен><адрес обезличен> Л,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Р,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, корпус 2, <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Так, ФИО1 <дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут, находясь около <адрес обезличен> по переулку Бородина <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащему Г, припаркованному около указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля, воспользовавшись ключами, похищенными у Г, присел на место водителя, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Г против воли собственника. Далее, ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку по территории <адрес обезличен>, в том числе по улице <адрес обезличен><адрес обезличен>, глее <дата обезличена>, точное время дознанием не установлено, проезжая возле <адрес обезличен>, корпус Б по улице <адрес обезличен><адрес обезличен> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшим Г заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также морального ущерба, принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Р не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения Г Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Л не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда РФ <номер обезличен>-О-О от <дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, добровольно признался в совершении преступления, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а так же наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

В порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и ключи от указанного автомобиля, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Г – оставить в ведении собственника.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Г – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ - освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и ключи от указанного автомобиля, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Г – оставить в ведении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова

Копия верна. Судья: