Решение № 2-917/2025 2-917/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-917/2025

№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием заинтересованного лица представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54234/5010-003,

установил:

Заявитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54234/5010-003 (далее – Решение финансового уполномоченного) требования ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, по которому в ее пользу взысканы денежные средства в размере 75 702,26 рублей за оформление дополнительной услуги - карты "Автолюбитель" при заключении кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора до сведения потребителя была доведена информация о том, что он вправе отказаться от карты "Автолюбитель" с полным возвратом денежных средств в течение 30 календарных дней, однако он не сделал этого, доказательств уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Потребителем был сделан добровольный выбор услуги, обеспечивающий для него существенную экономию на кредите и приобретение уникальной подписки и пропущен предусмотренный договором срок для отказа от дополнительной услуги и на момент обращения потребителя в Банк она была оказана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № V621/1559-0005523 (далее - Кредитный договор), по которому Потребителю были предоставлены денежные средства в размере 858 302,26 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В анкете и кредитном договоре дополнительная услуга была указана, включая ее стоимость, сроки и условия оказания, заемщик подтвердил согласие с ними, подписав документы электронной подписью, в связи с чем, ссылка финансового управляющего на отсутствие согласия заявителя на приобретение дополнительной услуги в связи с тем, что кредитный договор и анкета-заявление подписаны электронной подписью в рамках одной операции, являются несостоятельными. Заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54234/5010-003 в полном объеме.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, представил свои возражения и суду пояснил, что довод заявителя о том, что потребитель имел возможность повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг, не подтверждается доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен кредитный договор № V621/1019-0003327 (далее - Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ потребителем посредством простой электронной подписи подписана анкета- заявление на получение кредита в финансовой организации (далее - Заявление о предоставлении кредита), содержащая сведения о предложении потребителю за отдельную плату услуги по выпуску банковской карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 75 702 рубля 26 копеек, предоставляемой финансовой организацией (далее - Услуга «Автолюбитель», Карта «Автолюбитель»). Учитывая тот факт, что в Заявлении о предоставлении кредита содержатся сведения о предложении потребителю на приобретение Услуги «Автолюбитель», Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод, что Карта «Автолюбитель» является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем, при получении согласия потребителя на оказание данных услуг Банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Из анализа пунктов 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из вышеуказанных норм также следует, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг.

Кроме того, перед оформлением кредита финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из материалов дела следует, что потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: График платежей; Анкета-заявление; Кредитный договор; Полис страхования Жизни.

Такой порядок приобретения дополнительной услуги сформировал у потребителя представление, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита на предложенных Банком условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение Договора страхования лежит на Банке. В то же время Банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что потребителю при заключении Кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на получение Карты «Автолюбитель» или отказаться от неё.

Предоставленный финансовой организацией Протокол операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании потребителем в мобильном приложении Банка документов при заключении Кредитного договора (далее - Лог-файлы), также не подтверждает, что потребитель мог повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, и им самостоятельно выражено согласие на заключения Договора страхования (самостоятельное проставление отметки «Согласен», отраженной в Заявлении на кредит).

Таким образом, при заключении Кредитного договора финансовой организацией потребителю не предоставлена достоверная информации о дополнительной услуге и об условиях Кредитного договора, позволяющая потребителю оценить необходимость оформления Договора страхования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона № финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к Кредитному договору услугах.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Финансовый уполномоченный установил отсутствие информированного согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы за Услугу «Автолюбитель» является неправомерным. Поскольку дополнительная услуга потребителю была предложена Банком при предоставлении кредита, банк, как продавец услуги, на основании пункта 1 статьи 12 Закона № и пункта 2 статьи 16 Закона №, обязан произвести возврат денежных средств потребителю.

Просит отказать в удовлетворении требований Банка об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать, решение Финансового уполномоченного - оставить без изменений.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежаще извещенная о дате и времени назначение судебного заседания не явилась, в заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие. Также направила возражения, в которых пояснила, что Заявитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита (займа) с истцом Банк ВТБ (ПАО). При оформлении кредита была выпущена карта «Автолюбитель» с сервисом помощи на дорогах общей стоимостью 75 702,26 рублей. Услугой заявитель не воспользовался, истец расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей заявитель отказался от услуги и потребовал вернуть уплаченные деньги. Заявитель направил в адрес истца заявление об отказе и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заявление ФИО6 об отказе от договора и возврате денег. Часть 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец деньги не вернул.

После этого Заявитель обратился с соответствующей претензией в адрес истца, а в последствии с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ответчик). Ответчик своим решением от 30.05.2025г. требования Заявителя удовлетворил.

Правила использования карты «Автолюбитель» введены в действие приказом Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 4 к указанному приказу).

Приложением 3 к Правилам установлены особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель».

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Правилам «Для заключения Договора с целью оформления карты «Автолюбитель» Клиент подает в Банк подписанное Клиентом Заявление. Договор считается заключенным с даты принятия Банком подписанного Клиентом на бумажном носителе Заявления».

Пунктом 3 Приложения 3 к Правилам установлено, что «Выдача карты «Автолюбитель» возможна в день заключения Договора либо в иной день после заключения Договора. В случае выдачи карты «Автолюбитель» в иной день после заключения Договора, Клиенту при оформлении автокредита предоставляется перечень подразделений Банка, в которых возможно получение карты «Автолюбитель»; при этом получение Клиентом карты «Автолюбитель» возможно в любой день на усмотрение Клиента в течение срока действия Договора».

Согласно пункту 4 Приложения 3 к Правилам карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования. Пунктом 5 Приложения 3 к Правилам предусмотрены дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения договора: «5.1. Сервис «Помощь на дорогах». Срок предоставления и стоимость сервиса определяются Тарифами Банка.

Перечень услуг, входящих в состав сервиса «Помощь на дорогах», размещен на Сайте Банка. При желании воспользоваться сервисом «Помощь на дорогах» клиент может обратиться в ООО «ЭТНАМЕД» по телефонам <***>,+7 495 640 96 24.

Предъявление карты «Автолюбитель» для использования сервиса «Помощь на дорогах» не требуется.

Согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», сервис «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от истца, объединенных в пакетное предложение. В рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь, включающая в себя подзарядку аккумулятора, замену колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля; эвакуация автомобиля при ДТП или поломке на дороге; оформление ДТП, включающее в себя выезд аварийного комиссара на место происшествия и сбор справок; техническая и юридическая консультация по телефону (круглосуточная консультация, круглосуточная юридическая консультация: вопросы регистрации, продажи и управления автомобилем, консультация по действиям сотрудников ГИБДД), помощь другу, подменный автомобиль на срок до трех дней, возвращение домой в случае полной гибели авто, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП, европейское покрытие, повышенный кэшбэк от 2 %.

В описании программы не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках Услуги «Автолюбитель».

В связи с_изложенным заявитель приходит к выводу, что оказание услуги «Автолюбитель» истцом является дополнительными действиями истца. То есть оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения обязательств по Кредитному договору, создают для Заявителя как клиента истца дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания услуги «Автолюбитель».

Таким образом, требование Заявителя о возврате денежных средств, удержанных истцом в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заявителю была выдана карта «Автолюбитель», является обоснованным, а решение службы Финансового уполномоченного законным.

В ответе на заявление истец указывает, что истцом было принято отрицательное решение в части возврата заявителю платы за услугу «Автолюбитель» в связи с тем, что заявление принято истцом по истечении 30 календарных дней.

Вместе с тем, поскольку оказание истцом услуги «Автолюбитель» носит длящийся характер, пропуск заявителем установленного частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ срока не лишает его права на возврат денежных средств при отказе от услуги «Автолюбитель». Просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) № У-25-54234/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 была выдана банковская карта "Автолюбитель", удовлетворены полностью. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 75 702 рублей 26 копеек.

Как следует из решения финансового уполномоченного, а также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством электронной подписи подписана анкета –заявление на получение кредита, где содержались сведения о предложении за отдельную плату услуги по выпуску банковской карты "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах" стоимостью 75 702 рублей 26 копеек, предоставляемой банком, которая является дополнительной услугой, влияющей на условия кредитного договора. ФИО6 уведомлена о праве отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в банк и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования со дня получения банком заявления об отказе от карты. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № V 621/1559-0005523 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 858 302 рублей 26 копеек сроком на 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора составляет 19,90% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом в случае добровольного выбора заявителем приобретения карты "Автолюбитель": 5,50% годовых применяется при приобретении банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель".

Анкета - заявление и кредитный договор подписан ФИО6 простой электронной подписью.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 858 302 рублей 26 копеек, ей также произведена оплата услуги по выпуску банковской карты "Автолюбитель" в размере 75 702 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по почте направила в банк заявление, содержащее требование об отказе от услуги «Автолюбитель» и возврате денежных средств в размере 75 702 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк посредством дистанционного канала связи уведомила заявителя о том, что по ее обращению СR-14788265 все проверили и приняли отрицательное решение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по почте направила в банк претензию, которая оставлена заявителем без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору выполнены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к финансовому уполномоченному ФИО6 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на оказание дополнительной услуги "Автолюбитель" необходимо получение согласия в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которое банком в надлежащей форме не было получено. При этом подписание ФИО6 анкеты-заявления и кредитного договора посредством электронной подписи не свидетельствует о том, что она однозначно выразила свое согласие на получение дополнительной услуги. Заключение кредитного договора посредством системы "ВТБ-Онлайн" фактически лишало ФИО6 возможности внести рукописные корректировки в заявление о предоставлении кредита с проставлением собственноручной подписи. Поскольку согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство финансовый уполномоченный расценил как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги признал неправомерным, в связи с чем обращение ФИО6 было удовлетворено.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Частью 5 ст. 7 Закона N 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Поскольку анкета - заявление о предоставлении кредита и кредитный договор были подписаны ФИО6 в рамках одной операции с использованием одной простой электронной подписи, а сведения и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора однозначно выразила в заявлении о предоставлении кредита согласие на приобретение карты "Автолюбитель", самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с дополнительной услугой, в материалах дела не имелись, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что банком не было получено согласие ФИО6 на оказание дополнительной услуги "Автолюбитель" до подписания кредитного договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, что при заключении кредитного договора в нарушение закона банком потребителю не была предоставлена достоверная информации о дополнительной услуге и об условиях кредитного договора, позволяющая потребителю оценить необходимость оформления карты "Автолюбитель", в связи с чем взимание с ФИО6 денежных средств в размере 75 702 рублей 26 копеек в счет оплаты дополнительной услуги "Автолюбитель" финансовый уполномоченный обоснованно признал неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы заявления суд считает несостоятельными, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54234/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ