Апелляционное определение № 33-15046/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15046/2026

Судья: Жукова М.С. 50RS0049–01–2026–001201–84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело материал <данные изъяты>–47/2026 по исковому заявлению Чеховского городского прокурора ФИО в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Чеховского городского прокурора ФИО в защиту интересов ФИО,

на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Чеховский городской прокурор обратился в Чеховский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения и 74 508 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена потерпевшей на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Определяя подсудность прокурор указывал, что истец проживает по адресу подсудному Чеховскому городскому суду Московской области.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, место жительство ответчика ФИО – <данные изъяты>.

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности, предъявленного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>П «О проверки конституционности ст. 28 ГПК РФ в связи с жалобой гр. У.» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Как усматривается из материала, постановлением следователя ФИО признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что ФИО сообщили заведомо ложные сведения с целью хищения ее денежных средств, в результате которых она перечислила 2300000 рублей на банковский счет ФИО

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления – отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кобызев В.А.