Решение № 2-1856/2026 2-1856/2026(2-8464/2025;)~М-5629/2025 2-8464/2025 М-5629/2025 от 21 марта 2026 г. по делу № 2-1856/2026

УИД78RS0009-01-2025-012201-13

Дело № 2-1856/2026 06 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Зименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2026 по иску ФИО1 к ООО «Сердце Дома» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сердце дома» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Ответчика 58800,00 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору № 81С153 от 17.06.2025 года за изготовление кухни, пеню в размере 62574,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на правовую помощь в размере 14000,00 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 17.06.2025между сторонами был заключен договор № 81С153 на изготовление кухни, в соответствии с котором Истцом была внесена предоплата в размере 58800,00 рублей.

В установленный договором срок Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по изготовлению мебели, ввиду чего Истица направила Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Стороны пришли к соглашению о выплате в пользу Истицы 80300,00 рублей при подписании досудебного соглашения о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако фактически денежные средства не были возвращены Истице, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Сердце дома» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.06.2025 между сторонами был заключен договор № 81С153 на изготовление кухни (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.2.1. в день подписания договора Покупатель переводит предоплату в размере 40% общей стоимости, что составляет 58800,00 рублей.

Как следует из представленного Истицей чека по операции 17.06.2025 года Истицей было оплачено 58800,00 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 6.1. Договора срок изготовления товара устанавливается в размере до 40 рабочих дней, начиная со следующего дня после зачисления предоплаты и утверждения документации.

26.08.2025 года Истицей в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истица просила вернуть оплаченные ей денежные средства в размере 58800,00 рублей, выплатить неустойку в размере 57324,54 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000,00 рублей, а также возместить убытки в размере 6500,00 рублей (л.д. 15-17).

Основанием для направления претензии послужило то обстоятельство, что Ответчик не выполнил в установленный договором срок принятых на себя обязательств по изготовлению кухни.

В материалах дела не содержится информации о результатах рассмотрения претензии.

Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение от 26.08.2025 года о расторжении договора № 81С153 от 17.06.2025 года, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 80300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств осуществления возврата денежных средств Истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что он не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполненную работу;

- отказать от исполнения договора.

Учитывая, что факт невыполнения работы в сроки, установленные договором подтвержден, у Истицы возникает право на взыскание уплаченной по договору денежной суммы в размере 58800,00 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела срок исполнения обязательств по договору истек 12.08.2025 года, ввиду чего начиная с 13.08.2025 года у Истицы возникает право на начисление неустойки.

Общая цена договора составила 146986,00 рублей, ввиду чего за период с 13.08.2025 по 26.08.2025 года размер неустойки составил 62574,12 рублей.

Так как вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, взыскиваемый с исполнителя ограничен, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58800,00 рублей.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного ущерба, так как Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.

Вместе с тем суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий Истцу, так как она обратилась к исполнителю по вопросу оказания услуги заявленный потребителем результат не был достигнут.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования в взыскании морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, однако полагает необходимым снизить его размер до 20000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Относительно распределения и взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов в размере 14 000,00 рублей, из которых 6500,00 рублей - оплата услуг по составлению претензии, 7500,00 рублей – оплата услуг по составлению иска (л.д.18-26, 29-37).

Изучив данные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу Истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4588,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сердце Дома» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сердце Дома», ИНН – <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, денежные средства, уплаченные на основании договора № 81С153 от 17.06.2025 года в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сердце Дома», ИНН – <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сердце Дома», ИНН – <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож. г<...>, паспорт <...>, штраф не неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сердце Дома», ИНН – <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, расходы на правовую помощь в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальное части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сердце Дома», ИНН – <***>, в бюджет Санкт-Петербургу госпошлину в размере 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>