Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КорытН.й Н. А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

КорытН. Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО «Страховая Компания ГАЙДЕ», на которое в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ возложено выполнение функций представителя ОАО СК «ЭНИ», где застрахована гражданская ответственность истца. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 43 100 руб. За составление заключения истец уплатила 2 500 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов 300 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов 300 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ОАО СК «ЭНИ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «CheryS18D», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «CheryS18D», государственный регистрационный знак №/29, под управлением КорытН.й Н.А., и «ИЖ-2126-038», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3

Как следует из представленного в дело административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «ИЖ-2126-038», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «ЭНИ» и ПАО «Страховая Компания ГАЙДЕ» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, согласно которого ПАО «Страховая Компания ГАЙДЕ» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО СК «ЭНИ» юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ОАО СК «ЭНИ» приняло обязанность уплатить вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. По направлению ответчика автомобиль был предоставлен на осмотр. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 43 100 руб.

За составление заключения истец уплатил 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подпункт «л» пункта 6 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выплата страхового возмещения потерпевшему производится из средств, перечисленных ОАО СК «ЭНИ», которые на момент рассмотрения заявления истца перечислены не были.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось. В то же время, ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом (стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принятых ответчиком на себя обязательств, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Более того, подпунктом «в» пункта 20 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика возместить убытки представителя, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы по осуществлению с соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим. Таким образом, заключенным между ОАО СК «ЭНИ» и ПАО «Страховая Компания ГАЙДЕ» соглашением предусмотрено несение последним расходов на осуществление страховых выплат.

Таким образом, восстановление нарушенных прав потерпевшего не может находится в зависимости от разрешения вопроса о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, лицензия ОАО СК «ЭНИ» не была отозвана, а договор по выполнению функций представителя в субъекте РФ продолжал действовать, ПАО «Страховая Компания ГАЙДЕ» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере 43 100 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 43 100 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «БИНИСА» в размере 2 500 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 546 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховое возмещение не выплатил.

В виду изложенного, неустойка подлежит расчету за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 76 526 руб. ((43 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на оформление претензии) * 1% * 166 дней (период неустойки)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 71 546 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 050 руб. ((43 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на составление досудебной претензии)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 81 коп.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., почтовые расходы - в размере 300 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 903 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КорытН.й Н. А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» в пользу КорытН.й Н. А. страховое возмещение в размере 43 100 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 050 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 300 рублей 81 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 152 996 рублей 81 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья С.С.Воронин