Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-159/2019

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Вологодскому отделению Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 26.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 ФИО3 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», общество возместило истице ущерб в размере 98000 рублей. Согласно отчету эксперта-оценщика величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 204700 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 106 300 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3059 рублей, всего взыскать 113800 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 20.03.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование».

Определением Грязовецкого районного суда от 17.06.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск по доводам в нем заявленным поддержал, настаивал на взыскании с надлежащего ответчика – ФИО4 сумм, заявленных к взысканию по иску.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, заявлено об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах дела, отказе истца от восстановления транспортного средства путем заявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при условии установления размера ущерба экспертом в пределах страховой суммы, 10% - статистической достоверности, оснований для несения ответственности по иску у ответчиков не имеется. Заявлено о необходимости отказа в иске, о распределении несения расходов по делу в соответствии с требованиями закона.

Соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, суду представлено возражение по иску, согласно которому Обществом в порядке страхового возмещения истице в досудебном порядке перечислено 98000 рублей, что в пределах 10% статистической достоверности, от установленного экспертом в ходе рассмотрения дела размера ущерба, считают, что обязательства по договору ОСАГО Обществом исполнены, в иске к Обществу следует отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.08.2018 года в 03 часа 30 минут у д. №... в ... ФИО3 управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством, марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 28.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., был застрахован в АО «Альфастрахование».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., был застрахован в АО «СОГАЗ»

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 26 августа 2018 года, в письменной форме отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика, заявив об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

11.09.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 38200 руб. платежным поручением №... от 11.09.2018 года на сумму 38200 руб., 20.09.2018 года - в сумме 28800 руб. (скрытые повреждения), платежным поручением №... от 20.09.2018 года на сумму 28800 руб., всего выплатив в общей сумме 67000 руб. Суммы страхового возмещения перечислены на банковский счет ФИО1, согласно представленным данным заключенного соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей от 29 августа 2018 года.

03.10.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 47200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8500 руб., представив в страховое Общество заключение о размере восстановительных расходов поврежденного АМТС <данные изъяты> ИП Л., изготовленного по заказу истца 27.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 114200 руб., без учета износа - 150700 рублей. Претензия получена страховщиком 04.10.2018 года. АО «СОГАЗ» признало претензию ФИО1 частично обоснованной и выплатило страховое возмещение в сумме 31400 руб. платежным поручением №... от 11.10.2018 года на сумму 31400 руб., на банковский счет ФИО1 согласно данным заключенного соглашения о выплате страхового возмещения..

Всего АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 98400 руб.

К исковому заявлению в качестве доказательства размера ущерба, заявленного к взысканию с надлежащего ответчика ФИО4, истцом представлено экспертное заключение №... от 22.01.2019 г. изготовленное по заказу истца у ИП Л. 22.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 150700 руб., без учета износа - 204700 рублей.

21.01.2019г. ФИО1 по договору на оказание услуги от 10.09.2018г. оплачены услуги по определению размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, в размере 7500 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 05.04.2019г по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 29.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 108493,1 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку заключение является полным, мотивированным, основано на исследовании представленных материалов дела и осмотре поврежденного автомобиля, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, представленное им заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, при принятии решения суд берет его за основу при установлении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера ущерба установленного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, составляет 10 093,1 рубля, то есть менее 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных, признанных и выплаченных АО «СОГАЗ» и ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «СОГАЗ» заключен после 27 апреля 2017 года, то к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная правовая норма, связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер ущерба не превышает страховую сумму 400 000 рублей, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в форме обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что истец имела возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных деталей и комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению не реализовала такую возможность, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, получила страховую выплату в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий, при таких обстоятельствах, в отсутствие исключительных случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью ремонта, установленного экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ».

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункты 1, 2 Постановления Пленума).

Определением суда от 05.04.2019 года о назначении по делу экспертизы расходы по её проведению до вынесения решения судом возложены на ответчика АО «СОГАЗ», которые Обществом оплачены в размере 7760 руб. с предварительным внесением денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца о взыскании ущерба с АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 отсутствуют, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг экспертного учреждения, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания понесенных им, заявленных к взысканию по иску расходов.

В суд поступило ходатайство начальника ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ о перечислении денежных средств внесенных на счет временного распоряжения Управления судебного департамента Вологодской области на счет ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы.

В силу статьи 37 Федерального закона от 31 марта 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 96 ГПК РФ государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Вологодскому отделению Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вологодского отделения Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить в пользу ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей в пользу получателя Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Вологодская ВЛСЭ) 160001,<...> по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП352501001 ОКТМО197000001 ОКПО 02844699 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан МИФНС №11 по ВО от 02.11.011г.)

р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001, л/с № 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.