Решение № 2-5169/2018 2-5169/2018 ~ М-5162/2018 М-5162/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-5169/2018

Дело № 2-5169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 25.06.2018 г.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по РБ о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование иска, что 27.10.2014 года на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан № 1718-к он принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Служебный контракт с ним заключен 27.10.2014 года, с должностным регламентом он ознакомлен лишь 27.04.2017 года. 11.05.2016 года им возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должников ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., реализация - с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 2640000 рублей. 01.12.2016 года арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 2640000 рублей. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 29.11.2016 года ... реализация арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., поручено специализированной организации – ООО «ИМАР Трейд». Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 01.12.2016 года указанная квартира передана на торги в специализированную торгующую организацию, в ООО «ИМАР Трейд». 11.01.2017 года им вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % на основании протокола об отсутствии заявок на участие в торгах от 27.12.2016 № 224 – до 2 244 000 рублей. 07.03.2017 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перечислило на депозитный счет Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан денежные средства в размере 2 246 240 руб., вырученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: .... 13.03.2017 г. из Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в ФИО4 СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступило определение судьи об отзыве исполнительных листов. 15.03.2017 года им вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 2 246 240 рублей возвращены на счет ООО «ИМАР Трейд» в связи с отзывом исполнительного документа судом, который его выдал. 20.03.2017 года его постановлением арестованное имущество должника – квартира, расположенная по адресу: ..., отозвана с реализации, а исполнительное производство ...-ИП окончено. 12.07.2017 года ФИО8, действующий в интересах ФИО16 (покупателя на торгах спорной квартиры), обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с жалобой на его действия, связанные с возвращением денежных средств в размере 2 246 240 рублей, вырученных от реализации спорной квартиры, в адрес оператора торгов – ООО «ИМАР Трейд». По результатам рассмотрения указанной жалобы 11.08.2017 года руководителем УФССП по РБ – главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО9 издан приказ № 2024-ко о проведении в отношении него служебной проверки по факту, изложенному в обращении ФИО16 Для проведения названной служебной проверки названным приказом назначена комиссия. По результатам служебной проверки комиссией 08.09.2017 года руководителю УФССП по РБ – главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО9 представлено письменной заключение, в котором ему в вину инкриминировано ненадлежащее исполнение пунктов 3.4.1, 3.4.2 и 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ и п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также предложено применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии. Руководитель УФССП по РБ – главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО9 с выводами представленного заключения по результатам названной служебной проверки, а также с предложенным видом дисциплинарного взыскания в отношении него согласился, о чем свидетельствует его собственноручная виза на первой странице заключения: «В приказ ФИО9». 19.09.2017 года руководителем УФССП по РБ – главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО9 издан приказ № 2519-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО1, согласно которому на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С указанным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания он был ознакомлен под роспись лишь 19.04.2018 года. С результатами проведенной служебной проверки в отношении него и примененной мерой дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, а также с приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 19.09.2017 года № 2519-ко он не согласен, находит их необоснованными, не правомерными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно оспариваемому заключению о результатах служебной проверки ему в вину инкриминировано ненадлежащее исполнение пунктов 3.4.1, 3.4.2 и 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ и п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако, в чем конкретно выражается нарушение названных положений нормативно-правовых актов, в этом заключении не раскрыто, не указаны конкретные факты и обстоятельства нарушения действующего нормативно-правового регулирования вопроса ведения исполнительного производства. Кроме того, в нарушение пунктов 2, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией при проведении служебной проверки в отношении него не установлена его вина в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, не выявлены какие-либо причины и условия, способствовавшие совершению такого дисциплинарного проступка, и не определены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, в основу заключения положены требования должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г Уфы УФССП по РБ от 27.04.2017 года № 568, с которым он был ознакомлен под роспись 27.04.2017 года, и который не действовал на момент ведения им исполнительного производства ...-ИП и совершения всех исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, поскольку оно было окончено уже 20.03.2017 года, то есть более чем за месяц до принятия должностного регламента, нарушение пунктов которого инкриминировано ему в вину. Указанное обстоятельство также подтверждает, что вмененные ему в вину факты нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.2 и 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ отсутствовали. С приказом от 11.08.2017 года № 2024-ко о проведении в отношении него служебной проверки он был ознакомлен по роспись лишь 17.08.2017 года. После 17.08.2017 года, когда его ознакомили с приказом о проведении служебной проверки и вплоть до утверждения заключения по результатам служебной проверки у него объяснения не запрашивали и его позицию по делу не выясняли. Ссылка комиссии в оспариваемом заключении на его объяснения от 16.08.2017 года не состоятельна, поскольку указанные объяснения даны им вне рамках проводимой в отношении него служебной проверки, следовательно, они не могли лечь в основу заключения по результатам указанной служебной проверки. В нарушение частей 3 и 6 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки со стороны комиссии допущено нарушение срока проведения служебной проверки, а представителем нанимателя не обеспечен должный контроль за своевременностью и правильностью ее проведения. О нарушении установленного срока проведения служебной проверки говорит тот факт, что служебная проверка по приказу назначена 11.08.2017 года (должна была быть окончена 10.09.2017 года), а 12.09.2017 года приказом № 2444-ко вносились изменения в приказ от 11.08.2017 № 2024- ко «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» по составу членов комиссии. Также обращает на себя тот факт, что заключение по результатам служебной проверки от 08.09.2017 года подписывалось не уполномоченными лицами, то есть незаконным составом комиссии. Между тем, оспариваемое заключение подписано 08.09.2017 года комиссией в составе ФИО12 (председателя комиссии), ФИО10, ФИО11 и ФИО13 (членами комиссии). При этом, ни ФИО12 в качестве председателя комиссии, ни ФИО13 в качестве ее члена в указанную комиссию не входили. ФИО13 был введен в состав комиссии уже после подписания заключения — приказом от 12.09.2017 года №2444-ко, а при этом ФИО12 и вовсе не включался в состав комиссии, тем более в качестве ее председателя, никаким приказом, что прямо нарушает части 4 и 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, в нарушение части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с приказом от 12.09.2017 года № 2444-ко «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 2024-ко «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» он так и не был письменно ознакомлен. Кроме того, при применении в отношении него оспариваемого дисциплинарного взыскания представителем нанимателя допущено нарушение ч.5 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в наложении указанного дисциплинарного взыскания по истечению шести месяцев со дня совершения инкриминированного ему в вину дисциплинарного проступка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08.09.2017 года ему вменили в вину непринятие исчерпывающих мер по установлению реквизитов Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан для возврата денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должников по исполнительному производству ...-ИП. Указанное бездействие было окончено 15.03.2017 года, когда по постановлению денежные средства были распределены с депозитного счета Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на счет ООО «ИМАР Трейд». Шестимесячный срок для привлечения меня к дисциплинарной ответственности за вмененный ему в вину дисциплинарный проступок для представителя нанимателя начал течь с 16.03.2017 года и заканчивался 15.09.2017 года, однако приказ № 2519-ко о дисциплинарной ответственности ФИО1 руководителем УФССП по РБ - главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО9 издан лишь 19.09.2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока, отведенного законом. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении него, назначенной по факту выявленных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан от 11.08.2017 года № 2024-ко, изложенные в заключении комиссии от 08.09.2017 года; признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Республике Башкортостан от 19.09.2017 года № 2519-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что согласно приказа от 19.09.2017 №2519-ко на ФИО1 возложено дисциплинарного взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава и п.1 ч.1 ст.18, п.4 ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе». Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило обращение ФИО16, поступившее в УФССП России по РБ. Заключением по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 проведения проверка. По результатам служебной проверки руководителем Управления ФИО9 принято решение о применении к Истцу меры дисциплинарного взыскания – неполное должностное соответствие.В УФССП по РБ поступило обращение ФИО8, действовавшего в интересах ФИО16, зарегистрированное 17.07.2017 .... Так как факт дисциплинарного проступка стал известен Управлению со дня поступления данного обращения, считают, что момент исчисления проступка начинается с 17.07.2017 г. В соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций по проведению служебных проверок ФССП от 20.06.2011 №12-6 согласно п.11 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Месячный срок проведения служебной проверки необходимо исчислять со дня регистрации приказа о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего. Согласно п. 8 Инструкции «Об организации служебных проверок ФССП и ее территориальных органах», утвержденный Приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела ФИО1 завершена 08.09.2017, то есть в месячный срок со дня приятия решения о ее проведении. Так, Приказ о назначении служебной проверки издан 11.08.2018, а заключение по результатам служебной проверки 08.09.2017, в связи с чем, считают, что месячный срок установленный законом не истек. В ходе проверки материалов по служебной проверки установлено, что 16.08.2017 на имя руководителя Управления – главного судебного пристава РБ ФИО9 поступила объяснительная подписанная истцом 16.08.2017 г. Приказом УФССП по РБ от 10.04.2018 № 903-ко дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии снят. Кроме того, решением Советского районного суда г.Уфы от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года было признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату денежных средств ФИО16 в сумме 2 246240 руб. на счет ТУ Росимущества по РБ в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на основании служебного контракта от 27.10.2014 года.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям ч.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 27.10.2014 года с которым ФИО1 был ознакомлен 24.10.2014 года, а также п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 27.04.2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен 27.04.2017 года, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; при необходимости исполнять обязанности судебного пристава- исполнителя. В этом случае на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

На основании обращения гр.ФИО8 поступившего в УФССП по РБ 12.07.2017 года, приказом УФССП по РБ от 11.08.2017 года образована комиссия для проведения проверки по фактам нарушения законодательства заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1

16.08.2017 года у ФИО1 истребована объяснительная по факту возврата денежных средств организатору торгов ООО «ИМАР Трейд».

Согласно заключению по результатам проверки в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы ФИО1 08.09.2017г. в ходе проверки было установлено, что 11.05.2016 года ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО6 в пользу ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2014-2. 09.11.2016 года постановлением наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ..., с составлением акта описи и ареста. 29.11.2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан привлечена специализированная организация ООО «ИМАР Трейд» и выдано соответствующее поручение № 06/8769 о реализации вышеуказанного арестованного имущества. 01.12.2016 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов. 11.01.2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 07.03.2017 на депозитный счет Советского РОСП г. Уфы от ТУ Росимущества по РБ поступили денежные средства в размере 2 246 240 руб., полученные от принудительной реализации вышеуказанного арестованного имущества. 13.03.2017 из Ленинского районного суда г. Уфы в Советский РОСП г. Уфы поступило определение Ленинского районного суда г. Уфы от 17.01.2017 по делу № 2-5189/2015 об отзыве исполнительных документов. 13.03.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1, для возврата денежных средств, подготовлены запросы о предоставлении реквизитов адресованные ООО «ИМАР Трейд» и ТУ Росимущества в РБ. Запрос адресованный ООО «ИМАР Трейд» вручен представителю по доверенности ФИО17 под роспись о получении. Запрос адресованный ТУ Росимущества в РБ передан в канцелярию Советского РОСП г. Уфы для отправки адресату. Однако, как установлено проверкой, старшим специалистом 2 разряда Советского РОСП г. Уфы ФИО18 запрос ошибочно направлен по адресу OOO «ИМАР Трейд», а именно: .... Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО18 и реестром исходящей корреспонденции от 14.03.2017. ФИО1 ответ с указанием реквизитов от ТУ Росимущества по РБ истребован не был. 15.03.2017 в Советский РОСП г. Уфы поступило письмо от ООО «ИМАР Трейд» с указанием реквизитов для возврата денежных средств полученных от реализации заложенного имущества. В тот же день ФИО1 денежные средства в размере 2 246 240 руб. направлены по реквизитам предоставленным ООО «ИМАР Трейд». 20.03.2017 исполнительное производство ...-ИП от 11.05.2016 окончено руководствуясь п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно объяснению ФИО1 от 16.08.2017 запросы о предоставлении реквизитов подготовлены в связи с тем, что в АИС ФССП не представляется возможным идентифицировать контрагента «плательщик», ввиду того, что в пункте «плательщик» указывается как Отделение 34, Советский РОСП г. Уфы. Денежные средства полученные от принудительной реализации арестованного имущества находились на депозитном счете Советского РОСП г. Уфы более 5 дней, в связи с чем, денежные средства в размере 2 246 240 руб. направил по реквизитам ООО «ИМАР Трейд». Таким образом, ФИО1 своими незаконными действиями нарушил права и законные интересы ФИО16 В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ФИО1 не принято исчерпывающих мер по установлению реквизитов ТУ Росимущества по РБ для возврата денежных средств полученных от реализации арестованного имущества.

Приказом УФССП по РБ № 2519-к от 19.09.2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава и п.1 ч.1 ст.18, п.4 ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен только 19.04.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Уфы от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года было признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату денежных средств ФИО16 в сумме 2 246240 руб. на счет ТУ Росимущества по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Уфы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные истцом при осуществлении возврата денежных средств Войцех А.М. в сумме 2 246240 руб. на счет ООО «ИМАР Трейд» являются дисциплинарным проступком, за которое представитель нанимателя вправе применить дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

В силу ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.5).

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 каких-либо нарушений судом не установлено, проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, представителем нанимателя не было учтено, что незаконные действия по перечислению денежных средств в ООО «ИМАР Трейд» были совершены ФИО1 15 марта 2017 года, а дисциплинарное взыскание применено к нему 19 сентября 2017 года, то есть по истечение шестимесячного срока, а также по истечении месячного срока со дня обнаружения, поскольку о данном факте представителю нанимателя стало известно 12.07.2017 года, то есть при поступлении обращения гр.ФИО8 Служебная проверка проводилась в период с 11.08.2017 года по 08.09.2017г., при этом оспариваемый истцом приказ издан 19.09.2017 года.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания и когда работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно не соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о незаконности приказа УФССП по РБ № 2519-к от 19.09.2017 года о привлечении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 19.09.2017 года № 2519-к «О дисциплинарной ответственности ФИО1

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, назначенной по факту выявленных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан от 11.08.2017 года № 2024-ко отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева