Постановление № 1-740/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-740/2019

Дело № 1-740/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 8 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры –Бондаря А.А.,

потерпевшей П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Елизаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила восемь раз грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2018 года, в дневное время, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры, принадлежащей последней, по адресу <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на открытое хищение денежных средств у П. ФИО2, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В начале апреля 2018 года, в утреннее время, более точная дата и время не установлены, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры принадлежащей последней, по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на открытое хищение денежных средств у П. ФИО2, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В начале мая 2018 года, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры, принадлежащей последней по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на открытое хищение денежных средств у П. Тогда ФИО2, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В конце июня 2018 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры принадлежащей последней, по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у П. Тогда ФИО2, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В начале июля 2018 года, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры, принадлежащей последней по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у П. Тогда ФИО1, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В начале августа 2018 года, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры, принадлежащей последней по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у П. Тогда ФИО2, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В начале сентября 2018 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры, принадлежащей последней по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у П. Тогда ФИО2, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В начале октября 2018 года, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, ФИО2 вместе с П. находились в зальной комнате квартиры принадлежащей последней по адресу <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у П. Тогда ФИО2, осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитила у П. денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен ею в полном объеме, она принесла извинения потерпевшей, критически оценивает совершенные ею деяния, в ходе предварительного расследования написала явку с повинной, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

От потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что она с ней примирилась и претензий к ней не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен ей в полном объеме, ФИО2 устроилась на работу, встала на путь исправления.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая П. указала, что подсудимая ФИО2 возместила материальный ущерб в полном объеме между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО2 она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей П. о примирении с подсудимой ФИО2 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку она возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, дала своим действиям критическую оценку.

ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья М.А.Вольфсон