Решение № 2-1297/2025 2-1297/2025(2-8497/2024;)~М-6943/2024 2-8497/2024 М-6943/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2-1297/2025

УИД53RS0022-01-2024-013886-19


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Казначейства России, Министерства финансов в лице УФК по Новгородской области, УФК по Новгородской области ФИО2,

представителя ответчика МВД России, УМВД России по Новгородской области ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к УМВД России по Новгородской области, МВД России, УФК по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, МВД России, УФК по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, через электронный сайт ООО «Левел Трэвел», был заключен договор реализации туристского продукта № №. Оплата произведена посредством заключения договора о предоставлении займов с использованием № в размере 91 540 руб.00 коп. Кроме того, истец приобрела автобусные билеты на общую сумму 3400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами <данные изъяты>, изъят, о чем составлен акт №. Согласно уведомления № № соответствии с заключением № установлен факт непригодности паспорта, нарушение порядка формирования машиночитаемой зоны (в предъявленном паспорте гражданина РФ) выявлены признаки непригодности паспорта гражданина РФ, а именно нарушение алгоритма формирования в паспорте машинописной зоны. Выезд за пределы РФ был закрыт. Вместо отдыха <данные изъяты>, истец испытала сильнейший психологический стресс и вынуждена была вернуться в <адрес>. ФИО6 к указанному времени прошел паспортный контроль, получив посадочный талон на самолет, однако вынужден был вернуться в зону досмотра, а в последующем вместе с истцом вернуться в <адрес>, в связи с тем, что указанный отель не принимает к размещению одиноких мужчин согласно информации размещенной на официальном сайте отеля. В этот же день истец посредством телефонной связи обратилась в адрес туристического агентства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно с заявлением на минимизацию фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в возврате денежных средств.

Одновременно истец обратилась в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Великий Новгород, где ДД.ММ.ГГГГ произвели замену паспорта №. В возмещении понесенных расходов отказано в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес УМВД России по Новгородской области и в УФМС России по Новгородской области с претензией, в письменной форме, потребовав компенсацию понесенных убытков. Ответ с УФМС России по Новгородской области не получен.

Ответом с УМВД по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, при котором средства бюджета при обращении граждан осуществляются только на основании судебного акта. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в сумме 94 940,00 руб. а так же моральный вред в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Левел Тревел», СПАО «Ингосстрах», АО «БЕСТ ТАЙМ ТРЭВЕЛ», ООО «Пассажир Сервис», ООО «Технологические Сервисы», ООО «Пассажир Сервис», ФСБ России, AT Consulting (Группа ЭйТи), ФКУ «ГИАЦ МВД России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Великий Новгород, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Казначейства России, Министерства финансов в лице УФК по Новгородской области, УФК по Новгородской области ФИО2 полагала исковые требования заявленными не обоснованно.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Новгородской области ФИО3 возражала по существу заявленных требований. Однако в ходе рассмотрения спора принесла от имени представляемого ею ответчика извинения в адрес истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Приказ МВД России от 31 марта 2021 года № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» установлено, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации <1>, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации <2>, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне) <3>, а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России <4> со структурными подразделениями МВД России, территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, был изъят.

Согласно уведомления №, в соответствии с заключением № установлен факт непригодности паспорта, нарушение порядка формирования машиночитаемой зоны (в предъявленном паспорте гражданина РФ) выявлены признаки непригодности паспорта гражданина РФ, а именно нарушение алгоритма формирования в паспорте машинописной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта <данные изъяты> УМВ УМВД России по Новгородской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> оформлен <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. В. Новгород <данные изъяты>

В изъятом паспорте нарушен алгоритм формирования машиночитаемой записи – отсутствует реквизит «пол».

В силу п. 147.4. Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан паспорт серии №, не соответствующий нормам, предъявляемым к документам подобного рода. Указанный паспорт должен был быть аннулирован, после чего истцу должен был быть оформлен новый паспорт.

О том, что паспорт не содержит сведений о поле его предъявителя, истец предупреждена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не указание на пол владельца паспорта является нарушением установленного порядка выдачи паспортов, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем оказании ей государственной услуги.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, через электронный сайт ООО «Левел Трэвел», истцом был заключен договор реализации туристского продукта №. Оплата произведена посредством заключения договора о предоставлении займов с использованием сервиса №, в размере 91 540 руб.00 коп.

Кроме того, истцом были приобретены билеты по маршруту следования <адрес>, общей стоимостью 3400 руб.

Общая стоимость убытков составила 94940 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, был изъят. <данные изъяты> Е-вы были вынуждены прервать поездку по независящим от них обстоятельствам.

Размер убытков в ходе рассмотрения спора стороной истца документально подтвержден, ответчиками не оспорен, судом признан обоснованным.

Суд не вправе снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку истец и ее супруг не смогли отправиться в путешествие в результате неправомерных действий государственных органов, поскольку целью заключения договора на оказание туристских услуг являлся именно семейный отдых. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ14-9 от 22 апреля 2014 года.

Кроме того, в силу ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимо произвольное вмешательство кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как указывает истец, поездка с <данные изъяты> была заранее запланирована, и не состоялась по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу то том, что убытки в общем размере 94940 руб. истцом заявлены обоснованно и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В настоящем споре судом установлено, что нарушено право истца на свободу передвижения, право на отдых. Судом установлено, что в период установления непригодности паспорта истец находилась в изолированном помещении, в отсутствие информации о причинах своего задержания, месте нахождения своего супруга, неопределенности дальнейшего развития ситуации, потенциальной возможности привлечения ее к ответственности за нарушение действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность психологического дискомфорта, личность истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему описанными в иске событиями, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

За оказание юридической помощи в рамках настоящего дела ФИО1 оплатила 15000 руб., что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 05 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, учитывая, характер исковых требований (имущественные требования и компенсация морального вреда), объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 15 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1035 руб.

Размер указанных расходов подтверждён квитанциями об оплате.

Указанные расходы судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7000 руб.

В силу ст. 1069 Г РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 71.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации показателями качества предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъект РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственного и(или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В данном случае суд приходит к выводу том, что убытки истца, а так же денежная компенсация морального вреда, и судебные расходы подлежат взысканию за счет казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО13 к УМВД России по Новгородской области, МВД России, УФК по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО14 убытки в размере 94 940 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1035 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., а так же расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 июня 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова