Решение № 2А-4213/2018 2А-4213/2018 ~ М-3172/2018 М-3172/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-4213/2018

дело №а-4213/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 ( дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика МВД по РБ, УМВД по г.Уфе - ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ -ФИО4 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5, Министерству внутренних дел по РБ о признания действий (бездействия) главного государственного инспектора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5, Министерству внутренних дел по РБ о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5 при оформлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, указав следующее.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа город Уфа РБ, ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уфе ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагается выполнить следующие мероприятия: привести в соответствие с требованиями ГОСТ деформированный дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>; срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 с указанным предписанием не согласен, считает его незаконным, поскольку именно на УКХиБ администрации ГО г.Уфа РБ, которое является отраслевым (функциональным) подразделением администрации, возложена деятельность в области благоустройства, внешнего оформления города и коммунального хозяйства. Кроме того, в силу прямого указания Федерального закона на административного истца, как руководителя предприятия, не могла быть возложена ответственность за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. На момент составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ на МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ какие-либо обязанности по техническому содержанию, установке и замене дорожных знаков не были возложены в силу действующих договоров, контрактов иных нормативных правовых актов. Контракт между УКХиБ администрации ГО г.Уфа РБ и МУП СУРСИС № был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 п.19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержала, просит суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РБ – ФИО3 требования ФИО1 не признал, указал, что предписание является законным и обоснованным, выдано юридическому лицу МУП СУРСИС ГО г.Уфа РБ, а не гражданину ФИО1 Предписание в последующем МУП СУРСИС ГО г.Уфа РБ было исполнено. Просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения.

Представитель заинтересованного лица МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ -ФИО4 указала, что предписание является незаконным, просит административный иск удовлетворить.

Опрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО6 (уд. №) суду показал, что каждое предписание должностного лица ГИБДД имеет свой номер, номер присваивается в порядке возрастания, нескольких предписаний под одним и тем же номером не бывает. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 190 МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа сообщило врио государственного инспектора дорожного движения УМВД по г.Уфе о выполнении оспариваемого предписания №. Если исходить из требований административного иска, то МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ выполнило изначально незаконное предписание.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, другие стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

При этом в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Требования ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона "Об автомобильных дорогах" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа город Уфа РБ и ФИО1, ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уфе ФИО5 в отношении МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО город Уфа РБ (ФИО1) выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях устранения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.1 ГОСТ Р 50597-1993, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, предлагается выполнить следующие мероприятия: привести в соответствие с требованиями ГОСТ деформированный дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>. Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание выдано на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, 20.55 час., составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО7, согласно которому дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>, деформирован. Приложен фотоматериал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 190 генеральный директор МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ ФИО1 сообщил врио государственного инспектора дорожного движения УМВД по г.Уфе о выполнении оспариваемого предписания.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, введении которого находятся дороги.

П. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

Аналогичные положения содержатся в п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380.

Исходя из положений п. 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п. 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п.п. 82, 83 Регламента).

Таким образом, вопреки доводам административного иска и представителя МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при осуществлении надзора за состоянием автодороги.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Несоответствие требованиям ГОСТ дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>, подтверждено материалами дела (акт выявленных недостатков и фотоматериал), что не отрицается и не оспаривается административным истцом.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие находится в ведомственном подчинении Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Полномочия собственника предприятия осуществляются Управлением муниципальной собственности и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Учредителем предприятия является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный или иные счета в банках, печать со своим полным наименованием.

Из п.2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что целью создания предприятия является получение прибыли и удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан порядке следующие виды деятельности:

эксплуатация (содержание и текущий ремонт) дорожных сооружений,

производство общестроительных работ по возведению зданий,

производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог,

строительство гидротехнических сооружений, линейное строительство, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,

прочая оптовая торговля, купля-продажа продукции производственно-технического назначения и т.д.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ переданы технические средства организации дорожного движения, согласно приложению № к постановлению: плоские дорожные знаки в количестве 10845, пешеходные ограждения в количестве 2618, дорожные знаки в количестве 55.

Таким образом, поскольку МУП «СУРСИС» создано администрацией городского округа Уфа с целью организации исполнения вопросов местного значения, в том числе, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Уфа, главный государственный инспектор ФИО5 правомерно вынес предписание о возложении на муниципальное учреждение обязанности по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ деформированного дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>.

Довод административного иска о том, что между УКХиБ администрации ГО г.Уфа РБ и МУП СУРСИС № был заключен контракт лишь ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность оспариваемого предписания, поскольку заключение муниципального контракта не освобождает муниципальное учреждение от исполнения обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Уфа.

Вопреки доводам административного истца предписание принято в соответствии с требованиями правовых актов, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов, выявленных нарушений и сроков их исполнения.

Наличие указанного в предписании нарушения стороной истца не отрицается, предписание соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить муниципальному учреждению в установленные предписанием сроки.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в рамках административного искового производства.

При рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд устанавливает наличие вины должностных лиц государственного органа и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 как генеральным директором МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ был расторгнут. В связи с чем административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как физическим лицом.

Между тем, в порядке п.4 ч.2 ст. 125 КАС РФ административным истцом не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

О конкретном наступившем вреде в административном иске также не сообщено, представителем ФИО1 в суде не заявлено. Составление в отношении административного истца протокола по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания не свидетельствует о наступивших для ФИО1 неблагоприятных последствиях, поскольку постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наличие вины должностного лица ФИО5 и причинная связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В связи с изложенным полагаю, что правовых оснований для признания незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5 при оформлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5, МВД по РБ о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5 при оформлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина