Решение № 2А-41/2026 2А-41/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-41/2026

УИД 35RS0015-01-2026-000004-32

Дело № 2а-41/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 31 марта 2026 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы по Вологодской области (далее ОСП по Кичменгско-Городецкому району), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании постановления от 11.12.2025 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ИС-2025-16.195 от 03.12.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3, в размере 1 475 275,00 рублей.

Оценка проведена оценщиком ООО «Компания Стандарт Оценка» ФИО8 по состоянию на 03.12.2025.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что оценщиком неверно подобраны сравнительные образцы.

Определением судьи от 13.01.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (УФССП России по Вологодской области), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, принявшая обжалуемое постановление, заинтересованным лицом ООО «...», исключено из числа административных ответчиков ОСП по Кичменгско-Городецкому району, не являющееся юридическим лицом (л.д.1-2).

Определением судьи от 19.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД: ИП ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк» (л.д.66).

Определением судьи от 27.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «Компания Стандарт Оценка» ФИО8 (л.д.115).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, с заключением судебной товароведческой экспертизы ознакомлен, просил о рассмотрении административного иска, который поддерживает в полном объеме, в своё отсутствие.

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, действующая за себя и по доверенности от имени УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании 28.01.2026 административный иск не признала, пояснила, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет основной долг - 4 862 246,59 рублей, исполнительский сбор – 484 421,39 рублей. В рамках исполнительного производства 21.03.2025 составлен акт описи и ареста имущества должника – земельного участка, с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>. 03.10.2025 принято постановление о назначении специалиста оценщика. 11.12.2025 на основании отчета об оценке ею было принято обжалуемое постановление, поскольку иного постановления она не вправе принять.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении административного иска в своё отсутствие и взыскании расходов, понесенных ею в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ИП ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк», оценщик ООО «Компания Стандарт Оценка» ФИО8, представитель ООО «Компания Стандарт Оценка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, отзыва на административный иск не предоставили.

Административный иск рассмотрен в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 18075/18/35038-СД в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателей: ФИО1, ФИО10, АО «Россельхозбанк», ИП ФИО9, ФИО11, ФИО7

По состоянию на 27.01.2026 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 862 246,59 рублей и 484 421,39 исполнительский сбор.

Согласно выписок из ЕГРН от 16.01.2026 земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м. и здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 53,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д.68-77).

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.03.2025 судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, предварительная стоимость земельного участка составляет 300 000,00 рублей; здания с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предварительная стоимость здания составляет 300 000,00 рублей (л.д.90-92).

Арест произведен в форме объявления запрета на владение, пользование и распоряжение имуществом, установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

В соответствии с постановлением судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 03.10.2025 для участия в исполнительном производстве № 18075/18/35038-СД, а именно для оценки арестованного земельного участка и здания привлечена специалист оценщик ООО «Компания Стандарт Оценка» ФИО8

Согласно отчету оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» ФИО8 № ИС-2025-16.195 по состоянию на 03.12.2025 рыночная стоимость арестованного земельного участка с кадастровым номером 35:16:0106001:109 составляет без НДС: 423 857,00рублей, здания с кадастровым номером № составляет без НДС 1 051 418,00 рублей, а всего 1 475 275,00 рублей (л.д.30-55).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 11.12.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ИС-2025-16.195 от 03.12.2025.

Оспаривая принятое постановление, ФИО1 указал на неправильный подбор таблиц для сравнения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который принимает постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки ФИО1 направил в суд 29.12.2025, то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

ФИО1, обращаясь с административным иском, указал на несоответствие стоимости объектов оценки рыночной стоимости, неправильный подбор методов сравнительного анализа, поэтому ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № ИС-2025-16.195 от 03.12.2025 основан на акте об аресте имущества, составленным судебным приставом-исполнителем, с использованием данных государственного кадастра недвижимости, оценщиком использовался сравнительный подход, при этом использовалась информация об объектах недвижимости, расположенных в д. <...> и <...>.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон судебная товароведческая экспертиза проведена оценщиком ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО12

По заключению эксперта оценщика ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО12 за № 13/03/2026 рыночная стоимость объектов недвижимости на 03.12.2025: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, составляет без НДС 155 000,00 рублей, здания с кадастровым номером № без НДС - 1 058 000,00 рублей, а всего 1 213 000,00 рублей (л.д.150-182).

В экспертном заключении при определении рыночной стоимости недвижимости также использован сравнительный подход. Вместе с тем дан подробный анализ местоположения объектов недвижимости, развитости инфраструктуры в сравнении с объектами недвижимости, расположенными в основном в соседних районах Вологодской области, произведен осмотр земельного участка 20.02.2026, поэтому экспертное заключение более достоверно определяет рыночную стоимость объекта недвижимости.

Проанализировав оспариваемый отчет и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов оценки, изложенных в отчете об оценке № ИС-2025-16.195 от 03.12.2025, недостоверными, поскольку установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, проведена с осмотром объекта недвижимости, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, принятый судебным приставом отчет об оценке нарушает права взыскателя, поскольку результаты не соответствуют действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости превышает более чем на 10% рыночную стоимость, определенную экспертом, поэтому оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, изложенную в экспертном заключении № 13/03/2026 от 13.03.2026.

Положениями абзаца седьмого и восьмого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчета недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поэтому на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 следует возложить обязанность принять новые постановления об оценке арестованного имущества с учетом рыночной стоимости, определенной настоящим решением суда.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 к начальнику отделения - старшему приставу ОСП по Кичменгско-Городецкому району, УФССП России по Вологодской области подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется, поскольку принятие оспариваемого постановления не входит в их компетенцию и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются собственниками объектов недвижимости.

Ответчиком ФИО3 за проведение судебной товароведческой экспертизы понесены расходы в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 6753364 от 30.01.2026.

Рассматривая требования ответчика о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы следует взыскать с УФССП России по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению судебных приставов по Вологодской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 11.12.2025 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ИС-2025-16.195 от 03.12.2025 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>.

Установить стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> размере рыночной стоимости, равной 155 000,00 рублей, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, равной 1 058 000,00 рублей.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 обязанность принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом установленной решением суда рыночной стоимости объектов недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, равной 155 000,00 рублей, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, равной 1 058 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 (срока пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2026.

Судья - Р.В.Шемякина