Решение № 2-3613/2019 2-3613/2019~М-2203/2019 М-2203/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3613/2019

Дело №2–3613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2019 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, признанного виновным в данном ДТП. 15.11.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и предоставил все необходимые для выплаты документы, в установленный законом срок направление на ремонт ответчик не выдал. Поскольку истец более четырех месяцев был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем по причине его повреждения в ДТП, ввиду необходимости начал его восстановление, не дождавшись направления на ремонт от страховой компании, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах». 12.02.2019 года ответчик сообщил о готовности выдать направление на ремонт. 15.02.2019 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был восстановлен в ООО «Люкс-авто». Стоимость восстановительного ремонта составила 307205 рублей. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Ваш партнер», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 196000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. 11.03.2019 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 196000 рублей, но в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 196000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 15.11.2018 года истец обратился к ответчику с пакетом документов, 30.11.2018 года по запросу ответчику предоставил нотариально заверенную копию справки о ДТП и надлежащим образом заверенное постановление Калининского районного суда города Тюмени от 1.11.2018 года, полагает, что ответчик нарушил установленный 20 дневный срок для выдачи направления, поскольку ответчик уже 30.11.2018 года представил все необходимые документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО4, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение, указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 01.11.2018 года, схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, т.е. ФИО3 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, был застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис №. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 был застрахован в СК «Альфа страхование», полис №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 15.11.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 20.11.2018 года автомобиль истца был осмотрен, а 29.11.2018 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля.

30.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме дополнительных документов, а также с заявлением об ускорении рассмотрения дела, на что 01.12.2018 года ответчиком было сообщено истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, что подтверждается сообщением №№ от 01.12.2018 года.

Однако, в письме ПАО СК «Росгосстрах» на имя истца № от 01.12.2018 года, в нарушение положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указание на то, какие именно документы не представлены истца, либо не соответствуют требованиям п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 431-П (далее - Правила ОСАГО) не указано.

В связи с чем, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 30.11.2018 года истец предоставил ответчику пакет документов, необходимых для принятия решения, и установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, подлежит исчислению с 30.11.2018 года.

24.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду длительного срока ремонта, составляющей более 30 дней.

По сообщению № от 28.02.2019 года, истцу было отправлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5

Согласно заказ-наряду № от 17.01.2019 года ФИО3 был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость работ и запасных частей составила 307205 рублей, которые были приняты и оплачены истцом в полном размере, что подтверждается актом № от 15.02.2019 года.

Согласно экспертного заключения ООО «ВАШ ПАРТНЕР» № от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 196000 рублей, без учета износа составляет 250800 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», 11.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт принадлежащего ему автомобиля уже был произведен им самостоятельно, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, что подтверждается сообщением № от 12.03.2019 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение ООО «ВАШ ПАРТНЕР» № от 07.03.2019 года, представленное истцом, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик суду не представил, соответственно, данное заключение может быть положены в основу решения.

Таким образом, поскольку в установленный законом двадцатидневный срок истцу не было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, с учетом положений п. 52 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что истец правомерно обратился в суд за взысканием страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, в размере 196000 рублей, поскольку размер указанного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, мотивированных ходатайств не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 30000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99000 руб. (196000+2000/2), вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 40000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2019 года, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 13.03.2019 года на сумму 15000 рублей, однако, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 21.03.2019 года на сумму 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в заявленном истцом размере 2100 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО6 от 13.03.2019 года, поскольку данные расходы потерпевший был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для уменьшения расходов на оплату экспертизы, подготовленной по заказа истца, на основании п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до разумных пределов суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными по сравнению со средней стоимостью подобного рода услуг, при этом, представленная ответчиком в материалы дела копия рецензии на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она не является экспертным заключением.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5420 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в страховое возмещение в размере 196000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 5420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина