Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-2511/2019 М-2511/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3051/2019

По делу № 2-3051/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Клюшиной

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <...> г. в <...>.в <...>, произошло ДТП (столкновение двух т/с), с участием а/м <...> под управлением ФИО3 автомобиль <...>, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2 <...> г. истец направил заявление о наступлении страхового случая АО «МАКС», которое было получено <...> г. Автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело. Но никаких действий в срок, установленный законом со стороны должностных лиц не последовало. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 42483 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9000 руб. <...>. истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 42483 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 9000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред, неустойку.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение за минусом выплаченного <...>., страхового возмещения в размере 40 155руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство, в котором просил, снизить размер пени и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<...> г. между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса серии <...>.

Полисом КАСКО от <...>. предусмотрена страховая сумма 660900 руб., страховая премия 34500 руб., страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с <...> г. Лицо допущенное к управлению застрахованного транспортного средства <...> - ФИО4.

<...>в <...>, произошло ДТП (столкновение двух т/с), с участием а/м <...>, под управлением ФИО3 автомобиль <...>, под управлением ФИО4

<...> г. истцом было подано заявление в АО «МАКС» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено <...> г.

В письме № <...> от <...> г. начальник УРАС ДУУ АО «МАКС» сообщил истцу о том, что в пакете документов, предоставленной истцом в АО «МАКС» <...> г. недостает копии водительского удостоверения ФИО4

<...> г. истцом в адрес АО «МАКС» было направлено пояснение к заявлению, к которому прилагались: нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО4, заявление о возмещении убытка, банковские реквизиты, которое было получено <...>. Аварийный автомобиль <...> осмотрен должностными лицами АО «МАКС». Но никаких действий, в срок, установленный законом, со стороны должностных лиц ответчика, не последовало (не позднее <...> г.). Страхового возмещения, либо направление на СТОА истцом получено не было.

Согласно п. 10.2.3. правил КАСКО от <...> г. – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Направление на СТОА должно было быть получено истцом не позднее <...> г., а в рассматриваемом случае получено <...> г. Автомобиль был приобретен истцом <...> г., то есть с момента покупки прошло менее двух лет, что обуславливает ремонт автомобиля при обращении по КАСКО у официального дилера.

Истец обратилась к ИП ФИО5, для определения размера причиненного ущерба. На осмотр аварийного автомобиля <...>, который состоялся <...> г. в <...>., с помощью телеграммы были приглашены представители АО «МАКС». Из экспертного заключения <...> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> от последствий события, произошедшего <...> г. составляет 42483 руб.. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 9000 руб.

<...> г. истец направила в АО «МАКС» претензию, в которой просила не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии, осуществить выплату страхового возмещения, в размере 55040 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки, в размере 9000 руб., а также неустойку, в размере 3% от 55040 руб. с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена <...> г.

<...> г. на почтовый адрес истца поступило направление на СТОА к ИП ФИО6 <...>), не являющимся официальным дилером марки <...>.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору - 34500 руб.

<...> г. истец обратился с исковым заявлением в суд.

<...> г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 40155 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 42483 – 40155 = 2328 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований подвергать сомнению отчет № <...> г. у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика ФИО5 в исходе дела судом не установлено. Со стороны ответчика экспертные заключения не оспаривались.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка за период с <...> г. составляет 34500 х 3% х 83 дня = 85 905 руб. Размере неустойки не может превышать размера страховой премии - 34500 руб. В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <...> года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения. Ответчиком, после подачи иска в суд, <...>. перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 155руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца на взыскание штрафа подлежат удовлетворению, однако размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1000 рублей, и взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 328руб., пени в размере 10 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 1 000руб., моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в разумном пределе. Суд снижает услуги представителя с 10000 руб. до 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 533 рубля и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 833 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в размере 2328 руб., неустойку, в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки, в размере 9000 руб., моральный вред, в размере 500 руб., штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего в общей сумме 24828 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г. Краснодаре в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Решение вступило в законную силу 06.08.2019 г. судья подпись ФИО7