Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело № 2-868/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000489-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 587 920 рублей 90 копеек.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии с ГПК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, тарифов и обязательства неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 процентов годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 22 797 рублей 97 копеек.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные на картсчет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий, кредитор начислял штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 441 389 рублей 83 копейки, из которых: 498 026 рублей 12 копеек – просроченная ссуда, 175 394 рубля 43 копейки – просроченные проценты по срочной ссуде, 289 441 рубль 86 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 241 201 рубль 58 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 169 980 рублей 78 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам, 67 345 рублей 06 копеек – штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 389 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 406 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО2 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частями 1, 2 ст. 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», заявления-анкеты на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 587 920 рублей 90 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых, с размером ежемесячного платежа 22 797 рублей 97 копеек.

ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей и условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Во исполнение условий названного выше кредитного договора, денежные средства в размере 587 920 рублей 90 копеек зачислены на счет ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено предварительное обеспечение денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств. (п. 12 кредитного договора)

В соответствии с п. 5.3.2 общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором потребительского кредита и в графике платежей.

Согласно п. 7.2, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения клиентом условий настоящего договора.

Из искового заявления следует, что в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 441 389 рублей 83 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере 498 026 рублей 12 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде в размере 175 394 рубля 43 копейки; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 289 441 рубль 86 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 241 201 рубль 58 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 169 980 рублей 78 копеек, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 67 345 рублей 06 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 просроченную ссуду по кредитному договору в размере 498 026 рублей 12 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 175 394 рубля 43 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 289 441 рубль 86 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка по просроченной ссуде составляет 241 201 рубль 58 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 169 980 рублей 78 копеек, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 67 345 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что оформляя кредит ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как заемщик, выступал в качестве физического лица, приходит к выводу, что установленный ПАО «Московский Кредитный Банк» размер неустойки в с учетом процентов ставки по кредиту в размере 24 % годовых, при действующих на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых и ключевой ставке в размере 7,25-15 % в период с даты заключения договора по настоящее время, превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, заявленная истцом сумма неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требования по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до 120 000 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам до 85 000 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 33 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда по кредитному договору в размере 498 026 рублей 12 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 175 394 рубля 43 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 289 441 рубль 86 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 120 000 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 85 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 33 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 15 406 рублей 95 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 406 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду по кредитному договору в размере 498 026 рублей 12 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 175 394 рубля 43 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 289 441 рубль 86 копеек, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 120 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 85 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 406 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

<данные изъяты>