Решение № 2-1639/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1639/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО1 у о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском изначально к ответчикам ИП ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Инфинити FX 37 S», госномер № ******/96, припаркованный вблизи <адрес>, получил повреждения в результате производимых работ по обустройству водослива и желоба для водостока на тротуаре. Повреждения на автомобиле образовались в связи с попаданием в него камней от бордюрной плитки. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственнной проверки истцу стало известно, что непосредственно сами работы выполнялись ФИО1 под контролем ФИО4, которого попросил об этом ИП ФИО3

Для установления стоимости ущерба собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 238147 рублей, расходы по оценке – 5500 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку истец не располагает сведениями о существовавших взаимоотношениях между ИП ФИО3 и ФИО8, ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с вышеуказанных ответчиков солидарно ущерб в сумме 238157 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила удовлетворить исковые требования и взыскать заявленные суммы со всех трех ответчиков солидарно. Также указала, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Инфинити FX 37 S», госномер № ******/96, был полностью восстановлен предыдущим владельцем, что подтверждается состоянием автомашины на момент ее приобретения истцом. Кроме того, отсутствие трещины на лобовом стекле и образование ее в результате рассматриваемого события подтверждается сопоставлением представленных в материалы дела заказ – нарядов с актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что истцом не представлено как доказательств причинения ему ущерба от рассматриваемого события, так и факт противоправного поведения ответчика ФИО4, а также наличия причинное – следственной связи между наступившим вредом и действиями последнего. Представитель ответчика полагает, что имеющиеся на автомашине «Инфинити FX 37 S», госномер № ******/96, повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе в результате ее эксплуатации. Кроме того, сотрудниками полиции при осмотре было зафиксировано меньше повреждений, нежели указано в заключении ООО «МирЭкс»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства, по которому был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у суда актуальных сведений о месте его жительства, возвращением корреспонденции, отправленной по последнему известному месту его жительства, принимая во внимание сведения УВМ ГУ МВД России по <адрес> (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в настоящее время последний по учетам на территории <адрес> не значится, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов ФИО10 Последний в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Инфинити FX 37 S», госномер № ******/96, припаркованный вблизи <адрес>, получил повреждения в результате производимых работ по обустройству водослива и желоба для водостока на тротуаре.

В ходе детально исследованной судом в судебном заседании с участием представителя истца и представителя ответчика ФИО4 видеозаписи с места происшествия, в замедленном варианте отчетливо видно, как при производстве работ ответчиком ФИО1, во время использования им молотка и болгарки в припаркованную рядом автомашину «Инфинити FX 37 S», госномер № ******/96, попадали камни.

В рамках проведенной по заявлению ФИО2 доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был опрошен ФИО11, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как возле автомашины «Инфинити FX 37 S», госномер № ******/96, двумя мужчинами проводились строительные работы. Непосредственную работу с использованием специальных инструментов выполнял мужчина неславянской внешности. При этом, рядом стоящий мужчина русской национальности осуществлял контроль за выполнением работ. Во время производства работ с применением молотка ФИО11 слышал характерные звуки удара камней о стекло и о кузов машины. При этом, когда он услышал звук удара камня о стекло в это время оба мужчины повернулись в сторону автомашины «Инфинити FX 37 S», госномер С040СО/96, а в дальнейшем продолжили работу.

Указанные пояснения полностью согласуются с показаниями ФИО11, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный ранее в ходе проверки ФИО4 указал, что по просьбе ФИО3, который является собственником подвального помещения ТЦ «Парус», ДД.ММ.ГГГГ контролировал ситуацию по обустройству водослива и устройству желоба для водотока. В этот день он приехал на овощную базу № ****** по адресу: <адрес>, где договорился с работником неславянской наружности оказать ему помощь. После этого, привез его к дому № ****** по <адрес> для выполнения работ. Находился там с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут. При этом, никаких звуков и ударов камней о машину он не слышал.

ФИО1 в ходе проводимой доследственной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на овощной базе обратился ФИО4 и предложил оказать ему помощь по установке водослива и устройству желоба для водостока за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. В 12 часов 00 минут они прибыли к указанном выше месту, где ФИО5 объяснил какие работы ему необходимо произвести. ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по указанию ФИО4 производил соответствующие работы с использованием молотка и болгарки. В момент выполнения работ рядом с ним по обе стороны стояли припаркованные автомобили. Весь процесс выполнения работ контролировал ФИО4 При этом, ФИО1 не имел умысла на причинение вреда чужому имуществу, а при выполнении работ соблюдал меры безопасности.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 238147 рублей, расходы по оценке – 5500 рублей. При этом, как следует из содержания данного экспертного заключения. Перед специалистом был поставлен вопрос по определению стоимости ремонта именно тех повреждений транспортного средства, которые были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, ФИО4 надлежащим образом извещался о предстоящем осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства телеграмма, которая им не была получена.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой размер ущерба не опровергнут.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «МирЭкс» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии в материале проверки, проведенной сотрудниками полиции, фиксации всего перечня комплектующих изделий, подлежащих в соответствии с указанным выше заключением ООО «Мир Экс» замене или ремонту, являются необоснованными. Сотрудники полиции не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлено. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств получения истцом повреждений автомашины при иных обстоятельствах стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также представлено не было. Доводы об обратном являются лишь предположениями представителя ответчика ФИО4

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению ремонта транспортного средства в сумме 238157 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Судом не были получены относимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиками и выполнения ФИО1 либо ФИО4 в момент причинения имуществу истца вреда трудовой функции. Кроме того, как следует и пояснений сторон, содержащихся в том числе в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела, гражданско – правовые договоры между ответчиками также не заключались. О том, что соответствующие работы выполнялись в интересах ИП ФИО3 суду известно только из пояснений самого ФИО4, каких – либо иных доказательств этому обстоятельству представлено не было. ИП ФИО3 в ходе проводимой сотрудниками полиции доследственной проверки не опрашивался, в судебное заседание, несмотря на получение повесток, не являлся, каких – либо возражений и пояснений суду не представил. Наоборот, ФИО1, в своих объяснениях указывал, что к нему обращался непосредственно ФИО4 и именно последний определял объем работ и производил последующий расчет. В связи с чем, вопреки позиции истца в данном случае положения ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению.

В то же время в ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО1 солидарно как на лиц, совместно причинивших вред.

В частности, непосредственным исполнителем работ, в результате которых и был причинен вред, является ФИО1 При этом, как следует из пояснений последнего, а также самого ФИО4, данных в ходе доследственной проверки, объем необходимых работ, проводимых ФИО1, определял ФИО4, он же контролировал и сам процесс выполнения работ, а также оказывал содействие ФИО1 в виде предоставления необходимых инструментов, их подключению к сети электропитания, что также зафиксировано на исследованной судом видеозаписи с места происшествия.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу в данном случае суд признает ФИО4 и ФИО1 При этом, с учетом позиции стороны истца и в его интересах суд возлагает данную ответственность на обоих ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 238157 рублей, расходы по проведению экспертизы 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников