Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017 ~ М-1032/2017 М-1032/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца MazdaCX5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с экспертными заключениями Р от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX5 государственный регистрационный знак № составляет 70 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 220 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 11 500 рублей, по оценке утраты товарной стоимости 7 200 руб., судебные издержки на общую сумму 19 495 рублей 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MazdaCX5 государственный регистрационный знак №, автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП нарушение Правил дорожного движения РФ имелось только в действиях ответчика ФИО2, в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертными заключениями Р от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX5 государственный регистрационный знак <***> составляет 70 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6 220 руб.

Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам и объективности эксперта суд не находит. Ответчик, в свою очередь, выводы эксперта не опроверг, иную оценку ущерба не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку доказательств существования реальной возможности восстановления поврежденного автомобиля истца путем установки бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов ответчиком по настоящему делу не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX5 государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, то есть в размере 70 200 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля 6 220 руб., а всего 76 420 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 11 500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 7 200 руб. за оценку утраты товарной стоимости, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, к судебным расходам истца следует отнести издержки на услуги почты по отправке уведомления ответчику об осмотре автомобиля 160 руб., на услуги почты по доставке искового заявления в суд 160 руб., на услуги по копированию документов 1 000 руб. Указанные издержки по результатам рассмотрения дела полностью относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг истцом оплачено 15 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 3 000 руб.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных требований ответчик обязан возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 492 руб. 60 коп.

Расходы истца на отправку претензии ответчику на сумму 121 руб. 14 коп. возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 76 420 руб., в счет возмещения судебных расходов на независимую оценку ущерба 18 700 руб., на услуги почты по отправке уведомления ответчику об осмотре автомобиля 160 руб., на услуги почты по доставке искового заявления в суд 160 руб., на услуги по копированию документов 1 000 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., на оплату госпошлины 2 492 руб. 60 коп., а всего 101 932 (Сто одну тысячу девятьсот тридцать два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян