Решение № 2-4603/2024 2-644/2025 2-644/2025(2-4603/2024;)~М-4850/2024 М-4850/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4603/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-006621-92

к делу № 2-644/2025 (№ 2-4603/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 08 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края и Администрации г. Сочи к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратился в суд с иском к ФИО25, с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО25 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> 46 648 433 руб. в счет возмещения убытков, вызванных повышением нагрузки на социальную инфраструктуру строительством и введением в судебном порядке в эксплуатацию не учитываемого при градостроительном планировании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 2 312,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с/т «Заря».

Определением суда от 19.12.2024г. произведена замена процессуального статуса Администрации города Сочи с третьего лица на соистца.

Определением суда от 15.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Хостинского района города Сочи.

Определением суда от 15.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники квартир в спорном многоквартирном доме ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24.

В судебном заседании истец в лице помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П., представитель истца Администрация города Сочи и третьего лица Администрация Хостинского района г. Сочи ФИО26 на требованиях настаивали, с учетом их уточнения и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО27 и ФИО28 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям представленным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО23 просила вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы следующим.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ФИО1, действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации на возведение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 2 312,6 кв.м, обеспечил его кадастровый учет и регистрацию права путем инициирования судебного спора.

В целях извлечения прибыли и реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приобрел земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 604 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (в последующем преобразован путем раздела в земельный участок с кадастровым номером №), а также расположенный на нем трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1 495 кв.м.

В последующем ФИО25 осуществил самовольную реконструкцию жилого дома увеличив его площадь до 2 312,6 кв.м, а также этажность до четырех этажей, изменил назначение объекта строительства на многоквартирный жилой дом, осуществил его раздел на 67 самостоятельных помещений, которые были реализованы гражданам для постоянного проживания.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности в отношении самовольно реконструированного жилого дома.

Названным решением за ФИО1 признано право собственности на четырехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 2 312,6 кв.м. состоящий из 67 квартир общей жилой площадью 2 064,1 кв.м, назначение здания изменено на «многоквартирный жилой дом».

В настоящий момент объект строительства заселен.

По сведениям ЕГРН указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ИСОГД указанный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на цели создания ФИО1 объекта строительства для извлечения прибыли в результате продажи жилых помещений в нем.

Таким образом вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирного жилого дома совершены ФИО1 исключительно в целях извлечения сверхприбыли. При этом он осознавал, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 «Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

В целях определения количества жителей объектов строительства применена формула П/30, где П-общая жилая площадь объекта строительства, в результате получено следующее значение - 68 проживающих лица в многоквартирном жилом доме при нормативном расчете.

Согласно расчету органа местного самоуправления для соблюдения минимального уровня обеспеченности жильцов вышеуказанных домов объектами социальной инфраструктуры, дополнительно требуют возведения:

- 2 места в дошкольных учреждениях

- 6 мест в общеобразовательных учреждениях;

- 1 посещение в сутки поликлиник для взрослых;

- 1 посещение в сутки поликлиник для детей;

- 5 посещений в сутки амбулаторий;

- 5,44 кв.м общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения;

- 5,44 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения;

- 0,0068 автомобиля скорой медицинской помощи.

Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ресурсы существующей сети образовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися.

Согласно представленного стороной истца заключению строительно-технической экспертизы № 084/24-16.1 от 18.11.2024 стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 68 лиц составляет 46 648 433 рублей.

Поскольку объект недвижимости возведен ответчиком в территориальной зоне, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры - убытки, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО1 – ФИО28 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2025г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Гарант». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество мест необходимо возвести для соблюдения минимального уровня обеспеченности объектами социальной инфраструктуры жильцов многоквартирного дома по адресу: г, Сочи, ул. Лысая Гора, д. 27/18 после реконструкции и увеличения жилой площади, на дату введения объекта в эксплуатацию - 07.03.2017 г. (вступление решения суда в законную силу): в дошкольных учреждениях; в общеобразовательных учреждениях; площадь физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения; площадь пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения; количество автомобилей скорой медицинской помощи?

2) Какова стоимость возведения, с учетом установленного в ответах по предыдущему вопросу, количества объектов социальной инфраструктуры в муниципальном образовании город-курорт Сочи в районе ул. Лысая Гора, д. 27/18 (типовых для данного населенного пункта), по состоянию на 07.03.2017 г.: мест в дошкольных учреждениях; мест в общеобразовательных учреждениях; общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения; площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения; автомобиля скорой помощи?

Отвечая на поставленные вопросы судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Для соблюдения минимального уровня обеспеченности объектами социальной инфраструктуры жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> после реконструкции и увеличения жилой площади, на дату введения объекта в эксплуатацию - 07.03.2017 г. в соответствии с рекомендациями Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского кря от ДД.ММ.ГГГГ № требуется: 2,65 места в дошкольных учреждениях; 6,94 мест в общеобразовательных учреждениях; 5,44 кв.м, общей площади физкультурно- оздоровительных объектов микрорайонного значения; 5,44 кв.м, площади пола физкультурно- оздоровительных объектов районного значения; 0,0068 автомобиля скорой помощи.

2. Стоимость возведения, с учетом установленного в ответах по предыдущему вопросу, количества объектов социальной инфраструктуры в муниципальном образовании город-курорт Сочи в районе <адрес> (типовых для данного населенного пункта), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

- 2,65 мест в дошкольных учреждениях 2 590 934,15 рубля;

- 6,94 мест в общеобразовательных учреждениях 5 687 059,34 рублей;

- 5,44 кв.м, обшей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения 195 502,72 рублей;

- 5,44 кв.м, площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения 143 202,56 рублей;

- 0,0068 автомобиля скорой помощи 14 918 рублей

Итого по всем объектам: 8 631 617,14 рублей.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда <адрес> от 16.12.2016г., которым удовлетворены исковые требования ФИО25 к администрации <адрес> о признании права собственности в отношении самовольно реконструированного жилого дома. Администрация города является стороной как в настоящем деле, так и в деле от 2016г., которым установлено, что права и законные интересы третьих лиц в результате признания права собственности на многоквартирный дом не нарушены, в связи с чем, указанное обстоятельство (ненарушение прав третьих лиц, в т.ч. права неопределенного круга лиц на нормативное обеспечения объектами социальной инфраструктуры) в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Администрация города никаких требований и претензий ответчику не заявляла, взыскание с ответчика убытков не повлечет восстановление прав неопределенного круга лиц, жителей многоквартирного дома, т.к. не никаких документов, подтверждающих строительство объектов социальной инфраструктуры за истекшее с 2017г. время, а также документов подтверждающих планирование строительства социальных объектов в будущем администрацией представлено не было, сведения об обеспеченности жителей медицинской помощью как на момент 2017г., так и к настоящему времени представлено не было. От жителей многоквартирного дома в суд поступило коллективное заявление, из которого следует, что они не считают свои права нарушенными, присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО22 подтвердила это.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ошибочность доводов стороны ответчика в части возможности применения срока исковой давности а также преюдициального значения обстоятельств, изложенных в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2016г. заключается в следующем.

Судебным решением за ФИО1 признано право собственности на жилой дом. Признание права собственности на объект недвижимости, как установлено в судебном решении от 2016г., прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, нарушение прав неопределенного круга лиц, Администрации города Сочи, как уполномоченного органа муниципальной власти в области обеспечения жителей муниципального образования объектами социальной инфраструктуры, третьих лиц по настоящему делу – собственников жилых помещений, произошло после вступления в законную силу судебного акта – в результате действий ФИО1 по продаже жилых помещений гражданам.

Поданный прокурором иск направлен па охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на охрану здоровья, бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о нарушении прав администрации города Сочи и неопределенного круга действиями ФИО1

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков администрацией города Сочи заключается в продаже ответчиком жилых помещений в многоквартирном доме, не учитываемого администрацией при градостроительном планировании, что повлекло незапланированное повышение нагрузки на объекты социальной инфраструктуры.

Нарушенное право администрации и неопределенного круга лиц будет восстановлено в результате удовлетворения заявленного прокурором требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости объектов социальной инфраструктуры исходя нормативного уровня обеспеченности жителей спорного многоквартирного дома.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 указанной статьи).

В обоснование заявленного ко взысканию размера убытков прокурором представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» ФИО29 от 18.11.2024г., выполненное на основании запроса заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи советника юстиции М.С. Бескоровайного от 13.11.2024г.

Доказательства должны соответствовать требованиям процессуального закона относительно источников сведений, условий, способов их получения и закрепления, что определяет допустимость доказательств.

Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, к указанному заключению специалиста суд относится критически.

В соответствие с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I (ред. от 03.02.2025) "О прокуратуре Российской Федерации", Прокурор может делать запрос, где требуется информация для осуществления функций по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Основанием всегда является необходимость получения информации для выполнения надзорных или процессуальных задач.

Заключение специалиста АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» ФИО29 является исследованием по обстоятельствам настоящего гражданского дела, проведенным перед обращением прокурора в суд.

Прокурор обладает полномочиями по истребованию документов и информации в рамках своих надзорных функций (ст. 6, п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ"), например в части запроса у экспертной организации уже существующих документов, отчетов, исследований, статистики, методики, ранее проведенных заключений по аналогичным вопросам, которые имеют отношение к делу и могут подтвердить факт нарушения закона или обосновать позицию прокурора.

Вместе с тем, прокурор не может своим запросом заказать и оплатить проведение исследования в рамках досудебной подготовки, используя свои надзорные полномочия.

Заключение специалиста ФИО29 также не отвечает процессуальным требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Так, специалистом проведен расчет стоимости ущерба, исходя из числовых показателей объектов социальной инфраструктуры, представленных прокурором:

- 2 места в дошкольных учреждениях

- 6 мест в общеобразовательных учреждениях;

- 1 посещение в сутки поликлиник для взрослых;

- 1 посещение в сутки поликлиник для детей;

- 5 посещений в сутки амбулаторий;

- 5,44 кв.м общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения;

- 5,44 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения;

- 0,0068 автомобиля скорой медицинской помощи.

Представленные для расчета данные на достоверность и относимость к спорному многоквартирному дому специалистом не проверялись.

Специалист в своем исследовании ссылается на применение метода укрупненной единицы строительства на уровне цен по состоянию на 01.01.2024г. для базового района (<адрес>) с применением соответствующих коэффициентов.

Непосредственно расчет такой стоимости заключение специалиста не содержит.

Фактически расчет стоимости объектов произведен исходя из данных, указанных в письме Департамента строительства администрации <адрес> от 27.09.2024г., которое в материалах заключения не представлено (стр. 16 заключения).

Расчет стоимости нового автомобиля скорой помощи выполнен на основании цены, предложенной в виде публичной оферты в сети интернет.

Расчет стоимости убытков проведенный специалистом в указанном порядке суд не может признать обоснованным.

Таким образом, специалистом не приведены исходные данные для расчета размера убытков, заключение содержит противоречия в заявленных методах проведения оценки стоимости. Специалист ФИО33 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебное заседание по вызову суда не явилась.

Кроме этого, представленное заключение является заключением об оценке стоимости.

Статьей 24 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное требование предъявляемое к оценщику – членство в саморегулируемой организации.

Материалы заключения сведений о членстве специалиста ФИО29 в саморегулируемой организации не содержат, в связи с чем, заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» ФИО29 от 18.11.2024г. не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 29.01.2025г. судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Гарант».

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Альфа Гарант» ФИО30 Из экспертного заключения и данных судебным экспертом пояснений следует, что при проведении исследования экспертом было определено количество жителей многоквартирного дома в количестве 68 человек, исходя из общей площади многоквартирного дома и расчетных показателей, предусмотренных п. 5.6. «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Далее, исходя из расчетного количества жителей произведен расчет количества мест социальных объектов в соответствии с действовавшим на дату введения объекта в эксплуатацию Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78: 2,65 места в дошкольных учреждениях; 6,94 мест в общеобразовательных учреждениях; 5,44 кв.м, общей площади физкультурно- оздоровительных объектов микрорайонного значения; 5,44 кв.м, площади пола физкультурно- оздоровительных объектов районного значения; 0,0068 автомобиля скорой помощи.

Стоимость возведения, с учетом установленного в ответах по предыдущему вопросу, количества объектов социальной инфраструктуры в муниципальном образовании город-курорт Сочи в районе <адрес> (типовых для данного населенного пункта), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2,65 мест в дошкольных учреждениях 2 590 934,15 рубля; 6,94 мест в общеобразовательных учреждениях 5 687 059,34 рублей; 5,44 кв.м, обшей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения 195 502,72 рублей; 5,44 кв.м, площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения 143 202,56 рублей; 0,0068 автомобиля скорой помощи 14 918 рублей. Итого по всем объектам: 8 631 617,14 рублей.

Стоимость возведения объектов социальной инфраструктуры проведена с применением затратного подхода и расчетно-индексного метода, метода сравнительной единицы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, с применением индекса рыночного удорожания, индекса перехода текущих цен в цены на момент ввода объекта в эксплуатацию 07.03.2017г.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование, проведенное ООО «Альфа Гарант» в рамках рассмотрения настоящего дела отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 8 631 617 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 августа 2025 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.