Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Каспиевой О.В., действующей на основании ордера № …от ДАТА, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу городу Выкса Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДАТА. №.. , при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Выкса Нижегородской области о признании права на получение досрочной трудовой пенсии и её назначении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городскому округу город Выкса Нижегородской области с исковым заявлением о включении в стаж, дающий право на досрочное начисление страховой пенсии по старости, периода работы с ДАТА. по ДАТА в должности вулканизаторщика 4 разряда в АО «Д», признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, обязании Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городскому округу город Выкса Нижегородской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА года истец обратился в УПФ РФ за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В стаж для назначения трудовой пенсии по старости ответчиком не был включен период его работы с ДАТА. по ДАТА. в должности вулканизаторщика 4 разряда в АО «Д». Отказ УПФ РФ он считает незаконным и нарушающим его права. Профессия вулканизаторщика на участках вулканизации резинового, резиново-технического и шинного производств предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Фактически его работа в спорный период в качестве вулканизаторщика была связана с тяжелыми условиями труда. В автопарке предприятия была специализированная автомастерская, в состав которой входило несколько участков, в том числе шиномонтажный участок. Его работа заключалась в …. В его обслуживании находилось около трехсот автомобилей. Также он изготавливал …. Таким образом, он полагает, что указанный период работы должен быть включен в его трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно. В связи с чем, истец, обращается в судебном порядке за защитой своих пенсионных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по городскому округу городу Выкса ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях предусмотрена профессия вулканизаторщика, работающего на шиномонтажных предприятиях. Совхоз «Туртапский», который впоследствии был переименован в АО «Д.» не являлся предприятием, где осуществлялись шиномонтажные работы и имел другой вид деятельности.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 03.06.2004 г. №11-П, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как установлено судом, ДАТА ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решения ГУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса от ДАТА. № … ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж работы ФИО1 не был включен период его работы с ДАТА. по ДАТА г. в должности вулканизаторщика 4 разряда в АО «Д.».

Однако, суд находит неправомерным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия требуемого стажа по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДАТА. ФИО1 принят в качестве … на … «В.», который в последующем преобразован в совхоз «Т.». ДАТА. ФИО1 переведен вулканизаторщиком 4 разряда автопарка. В данной должности истец проработал до ДАТА включительно.

ДАТА совхоз «Т.» переименован в АО «Д.». При этом из копии Устава АО «Д.» от ….г. следует, что общество является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия – совхоза «Т.» (п.2.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.

Согласно подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с данным Списком право на льготное пенсионное обеспечение установлено вулканизаторщикам (раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-11495).

Как указано выше, ФИО1 в период с ДАТА. по ДАТА. работал в должности вулканизаторщика 4 разряда в АО «Д.». Из материалов дела, в частности архивной справки от ДАТА № …, усматривается, что в спорный период истцу начислялась ежемесячно заработная плата по должности вулканизаторщика. Сведений о совмещении, о работе ФИО1 в условиях неполной рабочей недели, неполного рабочего дня не имеется.

Факт работы ФИО1 вулканизаторщиком и его постоянная занятость в спорный период в течение полного рабочего дня на вулканизационном оборудовании на шиномонтажном предприятии подтверждается архивной копией личной карточки № … от ДАТА, представленной в материалы дела справкой главного инженера С. «В.», преобразованного в совхоз «Т.», согласно которой в автопарке была специализированная автомастерская, в состав которой входил шиномонтажный участок, где имелась вулканизаторская мастерская, в мастерской работал один вулканизаторщик, который был задействован полный рабочий день.

То обстоятельство, что работа истца в спорный период была связана с тяжелыми, вредными условиями труда, истец работал на шиномонтажном предприятии, также подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Так, свидетель Х.. пояснил, что он работал в должности … в автопарке совхоза «Т.» с … по …. В автопарке было более 100 автомашин и более 70 единиц тракторов. ФИО1 работал вулканизаторщиком на шиномонтажном участке совхоза «Туртапский», который затем был переименован в АО «Д.». В обязанности ФИО1 входило изготовление резиновых изделий, клеил камеры, покрышки, сальники. Условия работы были вредными, повсюду запахи бензина, клея. ФИО1 работал полный рабочий день, простоев в работе не было. За данные условия производилась доплата, выдавались талоны на сметану.

Свидетель З.. пояснил, что с …г. он работал на свинокомплексе «В.», который в.. переименован в совхоз «Т.». Сначала он работал …, потом … автотранспортного цеха, затем …. В автопарке было более 100 автомашин, более 70 единиц тракторов и сельхозтехники, комбайны, прицепы. ФИО1 работал на шиномонтажном участке вулканизаторщиком. В обязанности ФИО1 входило: …. На участке было вулканизаторное оборудование. Работа происходила во вредных условиях, был запах бензина, растворителя. ФИО1 работал полный рабочий день без простоев. За вредные условия труда производилась доплата.

С учетом показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что труд истца в период с ДАТА. по ДАТА. в должности вулканизаторщика 4 разряда в АО «Д.» происходил в особых условиях.

Представление работодателем в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета без кода льготы не может препятствовать реализации работниками права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, поскольку предоставление данных сведений возлагается на работодателя и работник не имеет возможности каким-либо образом повлиять на полноту отраженных сведений.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом требований и положений пенсионного законодательства, суд находит исковые требования истца об обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения ему досрочной пенсии по старости, спорный период работы, подлежащими удовлетворению. При включении оспариваемого периода, специальный стаж работы истца составит 9 лет 9 месяцев 16 дней.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд находит необходимым обязать ГУ УПФ РФ по городскому округу город Выкса Нижегородской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ДАТА г., с момента достижения истцом …-летнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное начисление страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с ДАТА. по ДАТА. в должности вулканизаторщика 4 разряда в АО «Д.».

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.