Приговор № 1-257/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-257/2018

Уголовное дело № 1- 257/18

поступило в суд 13.06.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 18 июля 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Ахвледиани И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Костромина В.А.

предоставившего удостоверение № 463 и ордер № 226 от 20.06.2018

потерпевшей К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием,

женатого, работающего разнорабочим в магазине <данные изъяты>», проживающего

по адресу: ..., судимого: xx.xx.xxxx

Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11

годам лишения свободы, xx.xx.xxxx г. на основании постановления

Тогучинского районного суда от xx.xx.xxxx г. освобожден досрочно на 10

месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 11 часов 00 минут xx.xx.xxxx, ФИО1 находился в гостях дома у своего знакомого К.М.Н. в __ __ по ..., где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени, К.М.Н. уснул там же в квартире. В этот момент и в том же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств и какого-либо ценного имущества из вышеуказанной квартиры, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, в период времени с 18 часов xx.xx.xxxx по 11 часов xx.xx.xxxx, ФИО1, в __ __ по ..., реализуя свой преступный умысел, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись, тем, что К.М.Н. спит, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, обыскал вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В., а именно:

- золотое колье с зелеными камнями стоимостью 40 000 рублей;

- золотые сережки с зелеными камнями стоимостью 10 000 рублей,

- золотое обручальное кольцо с белыми камнями стоимостью 7 000 рублей.

- золотое кольцо с тремя белыми камнями стоимостью 4 000 рублей;

- золотую цепочку стоимостью 45 000 рублей;

- спортивную сумку черного цвета с красными вставками стоимостью 2 000 рублей;

- часы золотые стоимостью 60 000 рублей;

- золотое кольцо с розовыми камнями стоимостью 5 000 рублей;

- браслет из металла серебристого цвета, стоимостью 2 000 рублей; всего тайно похитив имущество на общую сумму 175 000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным у К.А.В. имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.В. значительный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключению.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевшая К.А.В. суду пояснила, что xx.xx.xxxx г. около 18 часов она была госпитализирована в Городскую Клиническую больницу __ с дочерью. Когда уехала, то дома оставался муж-К.М.Н.

xx.xx.xxxx около 16 часов она приехала с ребенком домой и обнаружила, что в шкафу в спальной комнате нарушен порядок. После проверки шкафа, она не обнаружила денежных средств, которые нашла значительно позже, а также пропали золотые изделия. Все золотые изделия лежали в коробочке, на видном месте в шкафу. Часть золотых изделий ей в дальнейшем были возвращены.

Со слов мужа, у них в квартире был мужчина, с которым он работает, они у них дома распивали спиртное. Муж находился в состоянии опьянения и не знал ничего о краже.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. К.А.В. сообщила, что xx.xx.xxxx г. около 18 часов она была госпитализирована в ГКБ __ с дочерью, дома оставался муж К.М.Н. xx.xx.xxxx г. около 16 часов она приехала домой и обнаружила, что в спальне из шкафа пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, золотое колье с зелеными камнями, стоимостью 40 000 рублей, женские золотые часы стоимостью 60 000 рублей, золотой браслет с зелеными камнями стоимостью 15 000 рублей, золотые сережки с зелеными камнями ( пара) стоимостью 10 000 рублей, золотое обручальное кольцо с белыми камнями стоимостью 7 000 рублей, золотое кольцо с розовыми камнями стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо с тремя белыми камнями, стоимостью 4 000 рублей. Также пропала спортивная сумка черного цвета с красными вставками, стоимостью 2 000 рублей. Еще была похищена золотая цепочка, стоимостью 45 000 рублей. Муж пояснил, что за время ее отсутствия к нему приходил малознакомый мужчина по имени ФИО1, с которыми они употребляли алкогольные напитки. Она уверена, что кражу совершил ФИО1, т.к. замки на дверях повреждений не имеют. Ущерб составил 157 000 рублей, является для нее значительным ( л.д. 5).

Из показаний свидетеля К.М.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него на работе есть знакомый, по имени ФИО1.xx.xx.xxxx г. около 18 часов он с работы приехал к себе домой вместе с ФИО1, с целью выпить спиртного. Жены дома не было, т.к. она находилась в больнице с ребенком. Когда они пришли на ..., то стали распивать спиртное. Через какое-то время он уснул. Проснулся он утром на следующий день, пошел на работу. Ничего подозрительного в квартире не заметил. В этот день ФИО1 на работе он не видел. На работе он разговаривал с женой по телефону, которая ему сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 15 000 рублей и золотые изделия.

Приехав домой, он увидел сотрудников полиции, которые осматривали квартиру. В квартире, возле шкафа он обнаружил металлические часы, которые носил ФИО1, но как они там оказались, он не помнит. При просмотре камер видеонаблюдения с подъезда дома, он обнаружил, что xx.xx.xxxx г. в ночное время из подъезда вышел мужчина очень похожий на ФИО1, у которого в правой руке находилась спортивная сумка, похожая на ту, что была украдена из квартиры. Визуально видно, что в сумке находятся тяжелые предметы, ФИО1 сумку закинул на правое плечо ( л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Е.О.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика, оценщика ООО <данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. около 11 часов к ним в ломбард пришел ранее не знакомый мужчина и сообщил, что у него заболела дочь и ей необходимы деньги на лечение. После этого данный мужчина протянул ему золотые изделия, а именно: золотые часы, золотую цепь, золотое колье, два золотых кольца, золотые серьги. Он ему за вышеперечисленное имущество передал денежные средства в сумме 48 533 рубля. При этом расписался за то, что выкупать данное имущество не будет. Поэтому он в настоящее время реализовал золотые часы. Когда он принимал золотые изделия, мужчина, как положено, предоставил паспорт. Он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины. Он переписал данные с паспорта: ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. xx.xx.xxxx г. в ломбард приехали сотрудники полиции и с ними был мужчина, который так же пояснил, что сдал ему золотые изделия. ( л.д. 68-70).

Будучи дополнительно допрошенным xx.xx.xxxx г. свидетель Е.О.С. пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 11 часов к ним в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина, сейчас он знает, что его зовут ФИО1, который по своему паспорту сдал в залог свои золотые изделия. При приемке золотые изделия, были им взвешаны, поэтому он может сказать точный вес каждого золотого изделия. Данные золотые изделия находятся у него и он готов их выдать вместе с залоговыми билетами. Он длительное время работает в данной сфере и может по виду изделия, по его весу и пробе золота определить примерную продажную стоимость золотого изделия. В настоящий момент может сказать, что продажная стоимость колье из золота 585 пробы, весом 9,31 гр., может стоить 40 000 рублей. Серьги из золота 585 пробы весом 2, 78 гр, продажная стоимость, которых может составлять 10 000 рублей. Кольцо из золота 585 пробы, с тремя камнями, весом 2,58 гр., продажная стоимость, которого может составлять 7 000 рублей. Кольцо из золота 585 пробы, с тремя белыми камнями, весом 1,19 гр., продажная стоимость которого может составлять 4 000 рублей. Цепь из золота 585 пробы, весом 7,71 гр., продажная стоимость которой может составлять 45 000 рублей. Золотые часы, 585 пробы, вес данного изделия он не помнит. В настоящее время часы проданы за 60 000 рублей ( л.д. 83-86)

Из показаний свидетеля Ш.Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. около 20 часов ей позвонил муж- ФИО1 и сообщил, что задержится на работе. Так же пояснил, что пойдет к своему знакомому по имени К.М.Н., чтобы посмотреть какие-то фотографии. После разговора с мужем, тот передал трубку К.М.Н., который пояснил, что они направляются к нему домой на .... Немного позже она созвонилась с супругом, тот уже находился в гостях у К.М.Н.. Она просила мужа вернуться домой, на что тот пояснил, что скоро придет. Так же она слышал голос К.М.Н., который говорил, что уже налил пиво.

xx.xx.xxxx г. ночью ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он поссорился с К.М.Н. из-за татуировки. ( л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Р.И.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знает ФИО1 с апреля месяца, познакомились возле магазина. После знакомства, ФИО1 пошел к нему домой для совместного распития спиртных напитков. ФИО1 ему ничего о себе не рассказывал. Находились ли при нем какие-либо похищенные вещи, ему не известно. У ФИО1 при себе была спортивная сумка черного цвета с коричневыми вставками. ФИО1 ему пояснил, что поссорился с женой и это имущество принадлежит ему. Находились ли при нем золотые изделия, ему не известно ( л.д.75-77).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена __ __ по ... в ходе которого, была зафиксирована обстановка в указанной квартире. Изъяты следы пальцев рук (л.д. 9-13).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у ФИО1 был изъят похищенный браслет серебристого цвета ( л.д. 47-48).

Как следует из протокола выемки и фототблицы к нему, в ломбарде ООО <данные изъяты>» были изъяты золотые изделия: кольцо 2,58 гр., серьги из золота весом 2,78 гр., цепь из золота весом 7,71 гр, колье из золота весом 9,31 гр., кольцо из золота весом 1,19 гр, залоговые билеты ( л.д. 90-94)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая К.А.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

На л.д. 36 имеется протокол явки с повинной ФИО1 из которого следует, что xx.xx.xxxx г. он вместе с товарищем по работе поехали к нему домой, где выпили пиво и водки. Товарищ уснул, а он в это время залез в шкаф, где находились драгоценности: кольцо, серьги и золотые часы. После этого он уехал домой, а на следующий день, все сдал в ломбард за 30 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Как следует из проверки показаний на месте и фототаблицы, ФИО1. от отдела полиции __ предложил проехать на ул. ... где находится ломбард <данные изъяты>». Подъехав к указанному дому, ФИО1 указав в данный ломбард, пояснил, что он в этот ломбард сдал похищенные им ювелирные изделия, предъявив паспорт на свое имя. В помещении ломбарда ФИО1 указав на сотрудника ломбарда пояснив, что именно этому сотруднику он сдал ювелирные изделия. На вопрос следователя сотрудник ломбарда представился Е.О.С. и подтвердил, что принимал ювелирные изделия (л.д. 49-52).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшей.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО1. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УПК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО1 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Действия ФИО1 в части хищения имущества К.А.В., судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество К.А.В. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

В действиях подсудимого имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая К.А.В. в стадии предварительного расследования, при написании заявления о преступлении поясняла, что ущерб для нее является значительным, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения условно- досрочно из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд считает, необходимым применить правила ст.79 и ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск заявленный потерпевшей К.А.В. на сумму 65 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: золотое колье с зелеными камнями, золотые сережки с зелеными камнями, золотое обручальное кольцо с белыми камнями, золотое кольцо с тремя белыми камнями, золотую цепочку, спортивную сумку черного цвета с красными вставками, браслет из металла серебристого цвета- возвращенные потерпевшей К.А.В. – оставить в распоряжении последней.

Часы из металла серебристого цвета- находящиеся в камере хранения ОП __ – вернуть Ш.Е.В.

Залоговые билеты приобщенные к материалам уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение в отношении ФИО1 На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «заключения под стражу».

Срок отбывания наказания исчислять с 03.05.2018 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу К.А.В. 65 000 рублей ( шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: золотое колье с зелеными камнями, золотые сережки с зелеными камнями, золотое обручальное кольцо с белыми камнями, золотое кольцо с тремя белыми камнями, золотую цепочку, спортивную сумку черного цвета с красными вставками, браслет из металла серебристого цвета- возвращенные потерпевшей К.А.В. – оставить в распоряжении последней.

ФИО1 – вернуть Ш.Е.В., xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: ... ( __).

Залоговые билеты приобщенные к материалам уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.