Решение № 2-469/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-469/2023;2-9713/2022;)~М-8401/2022 2-9713/2022 М-8401/2022 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-469/2023

72RS0025-01-2022-010493-26

Дело № 2-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 287279 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6073 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Mazda <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по вине последнего. Транспортное средство LADA <данные изъяты> получило механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО. Истец произвел страховое возмещение путем оплаты счета СТО официального дилера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA <данные изъяты> по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 687279 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», то страховая компания перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита, а именно в сумме 400000 рублей. Поскольку сумма произведенной страховой выплаты превышает лимит ответственности по ОСАГО, то разницу между произведенной страховой выплатой по КАСКО и по ОСАГО просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (по телефону), об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Mazda <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и по вине последнего, что ответчиком не отрицается, в результате которого автомобиль LADA <данные изъяты> получил механические повреждения.

По заявлению ФИО3 (л.д.12) истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты счета СТО официального дилера (л.д.18,19-23,202-28, 29,30,31). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA <данные изъяты> по договору добровольного страхования КАСКО, составила 687279 рублей (л.д.31).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», то последнее перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита в сумме 400000 рублей (л.д.38).

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требования истца основаны на счете на оплату ООО «Полюс-ДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> по договору добровольного страхования КАСКО, составила 687279 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РЕШЕНИЕ» на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений (в том числе скрытых), полученных в ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений полученных ранее и не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен официального дилера ООО «Полюс-ДМ» составляет 616000 рублей, т.к. ряд повреждений указанного транспортного средства не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 216000 рублей (<данные изъяты>), а также, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде стоимости эвакуатора в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04\3.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4591,19 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично (в процентном отношении от заявленных требований удовлетворено 75,6%).

ООО «РЕШЕНИЕ» обратилось с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 45000 рублей, назначенной судом с возложением обязанности по оплате на ответчика, мотивируя тем, что им оплата не была произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты данной экспертизы, при этом, иск удовлетворен частично на 75,6%, то с ФИО2 в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» надлежит взыскать расходы экспертного учреждения по оплате проведенной экспертизы в размере 34020 рублей, при этом, оставшаяся часть расходов экспертного учреждения в размере 10980 рублей подлежит взысканию с истца на основании ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 221000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ИНН <***>) расходы экспертного учреждения по оплате проведенной экспертизы в размере 34020 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» (ИНН <***>) расходы экспертного учреждения по оплате проведенной экспертизы в размере 10980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья О.В. Урубкова