Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018 ~ М-1378/2018 М-1378/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2005/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

прокурора Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указав, что <Дата обезличена> в 12 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <...> нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 9.9. ПДД РФ, во время движения совершила наезд на правую обочину, в результате чего произошел занос автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, считая сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, явно завышенной. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере не имеется, так как истец после полученной травмы вел нормальный образ жизни.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, считающего возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 12 час. 55 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 9.9. Правил дорожного движения во время движения совершила наезд на правую обочину, в результате чего произошел занос автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомобиля получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В связи с чем, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена указанным вступившим в законную силу постановлением суда. Поэтому при рассмотрении данного дела она не может быть оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 101 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение ФИО1 телесных повреждений, состоит в прямой причинно – следственной связи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего, ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств.

При этом суд учитывает, что после полученных в результате ДТП <Дата обезличена> повреждений истец вел нормальный образ жизни, катался на коньках, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в медицинское учреждение обратился только <Дата обезличена>, спустя неделю после случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение сторон.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на составление доверенности, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <Дата обезличена> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>