Решение № 2-16337/2023 2-232/2025 2-232/2025(2-4972/2024;2-16337/2023;)~М-10288/2023 2-4972/2024 М-10288/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-16337/2023

Копия

Дело № 2-232/2025

24RS0048-01-2023-014307-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено подтопление квартиры из квартиры № №, где был сорван аварийный вентиль. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Красноярское бюро оценки». Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако, претензия ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 204 259, 27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 (полномочия подтверждены), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Тандем» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в более позднем определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 49КГ21-16-К6.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11).

Согласно пп. е HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Д.

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги по регистрации в квартире никто не значится.

Управление домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) был заключен договор № № по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района (в том числе дома №№ по <адрес>), санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖСК», при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены следы подтопления помещения из квартиры выше - №, где был сорван аварийный вентиль. На момент осмотра видны следы подтопления, плесень в прихожей 2 кв.м., в спальне – 1 кв.м. Кроме того, в квартире присутствует натяжной потолок, под ним осмотр не осуществлен. Черная плесень видна на обоях в двух помещениях.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы и проживают собственник ФИО9 и несовершеннолетний ФИО4

Как следует из досудебного заключения ООО «Красноярское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 204 259, 27 руб., с учетом износа – 198 828, 68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала сумму ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <адрес>Д в <адрес> в состояние до залива составляет 99 933,32 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны управляющей компании, на которую в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца произошло не по его вине, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «Жилищные системы Красноярска».

Доводы стороны ответчика о возложении ответственности на подрядную организацию ООО «Тандем», суд находит несостоятельными, поскольку договор управления домом заключен с ответчиком, который взял на себя обязанность по его содержанию. Каким образом управляющая организация осуществляет содержание дома (самостоятельно или с заключения договоров подряда) не лишает право истца обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с ненадлежащим содержанием МКД. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в подрядную организацию ООО «Тандем», для возмещения убытков в связи с ненадлежащим, как они полагает, выполнением договора подряда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что факт затопления сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 99 933,32 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 49 966, 66 руб. (из расчета (99 933,32)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет ущерба, причиненного затоплением, 99 933,32 руб., штраф в размере 49 966,66 руб., всего – 149 899,98 руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 198 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 13.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова