Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 05 июля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Лыновой И.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Светловского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговором суда установлено, что 01.06.2017 года ФИО3, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры нанёс ФИО2 не менее пяти ударов руками в область левого плеча, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде травматического вывиха левой плечевой кости в плечевом суставе, которое причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. В результате умышленных действий ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 просит взыскать в свою пользу 100000 рублей в возмещение морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях, при этом пояснил, что после произошедшего он длительное время испытывал ограниченность в движении, месяц ходил с фиксирующей повязкой, не мог без посторонней помощи совершать элементарные бытовые потребности, полноценно трудиться, до настоящего времени испытывает боль в левой руке при резких движениях.

Ответчик ФИО3 частично согласился с исковыми требованиями, в размере 10000 рублей, пояснив, что истец ударил его первым, а после произошедшего ФИО2 не был ограничен в трудоспособности и работал на своей даче.

Прокурор Чернова И.В. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Светловского городского суда от 24 апреля 2018 года, ФИО3 01 июня 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений, возникших ввиду продолжавшихся длительное время бытовых конфликтов с ФИО1, ФИО6 и ФИО7, в ходе ссоры, подошёл к ФИО2 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанёс ФИО2 не менее пяти ударов руками в область левого плеча, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде травматического вывиха левой плечевой кости в плечевом суставе, которое причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора Светловского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года суда следует, что ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде травматического вывиха левой плечевой кости в плечевом суставе, которое могло образоваться 01 июня 2017 года, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня

Поскольку вина ответчика ФИО5 в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения ему физических и нравственных страданий, установлены вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.

Длительность прохождения лечения истцом в результате действий ФИО3 также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе вину ФИО3, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, который в результате умышленных действий ФИО5 переживал физическую боль и нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего взыскать 43500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов