Решение № 12-397/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-397/2021

Дело №12-397/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003099-14


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 26 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на определение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 №34 3543 250321 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями,

установил:

определением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 №34 3543 250321 от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышению эффективности использования автомобильного транспорта, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений. Прост возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о проведении проверки по факту совершения административных правонарушений владельцами автомобилей, осуществивших 08 марта 2021 года в 02 часа 00 минут стоянку напротив жилого <адрес> по пер. <адрес>.

Определением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 №34 3543 250321 от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Обстоятельства, связанные с обращением ФИО2 о принятии мер к привлечению неустановленных водителей по факту нарушения ПДД РФ к административной ответственности имели место 8 марта 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 8 мая 2021 года.

Как следует из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями, на основании определения должностного лица административного органа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене вынесенного по делу акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием должностным лицом норм права не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 №34 3543 250321 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.Н. Байбакова