Апелляционное определение № 33-255/2026 33-9185/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Глебова М.А.

№ 2-2662/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-255/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-003465-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 298 506 руб., расходов за составление претензии в размере 8 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №. 10 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 19 сентября 2024 г. – направила заявление об организации и оплате ремонта транспортного средства. Ответчик 25 сентября 2024 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 73 900 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-641/2025 с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 44 900 руб., штраф в размере 59 400 руб., убытки в размере 59 100 руб., расходы за оценку в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 50 коп. Решение суда ответчиком исполнено 25 июня 2025 г. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2025 г. истцу отказано во взыскании неустойки. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2025 г. исковые требования удовлетворен, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 298 506 руб., расходы за претензию в размере 8 000 руб., расходы за составление обращения в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя в вустойкиразмере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9 955 руб. 18 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2024 г. в г. Вельске Архангельской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

10 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты.

12 сентября 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123 395 руб. 74 коп., с учетом износа – 73 900 руб.

19 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25 сентября 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 73 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 500132, реестром почтовых переводов и не оспаривается истцом.

26 сентября 2024 г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

14 октября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17 октября 2024 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от 21 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2025 г. по делу № 2-641/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 44 900 руб., штраф в размере 59 400 руб., убытки в размере 59 100 руб., расходы за оценку в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 50 коп.

Данное решение суда исполнено ответчиком 25 июня 2025 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2025 г. № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2024 г. по 25 июня 2025 г. в пределах заявленных требований, судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Другие признанные судом необходимыми расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, истец мог использовать стандартную форму заявления, размещенную на сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп