Решение № 2-2242/2024 2-418/2025 2-418/2025(2-2242/2024;)~М-1771/2024 М-1771/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2242/2024

дело №2-418/2025

УИД 62RS0005-01-2024-003178-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 февраля 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путём,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Ответчик ФИО1 нарушил требования закона, получив от ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную сумму в размере 5 000 руб. за фиктивную постановку на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан. Поскольку в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть является ничтожной, следовательно, всё полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дел слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 2 и 4 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Фиктивной постановкой на учёт по месту пребывания признаётся постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В ст.3 Закона №115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 совершил действия (подал документы), на основании которых органом миграционного учёта проведена постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес><адрес>, а именно: граждан Республики Узбекистан ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, получив взамен денежную сумму в размере 5 000 руб. за фиктивную постановку на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан.

Указанные иностранные граждане фактически не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, и не имели намерения фактически проживать в этом помещении;

ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заведомо знали о том, что не будут проживать в указанном жилом помещении.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в результате совершения преступления судом квалифицируются как сделка противная основам правопорядка.

Однако, поскольку из содержания ст.169 ГК РФ следует, что в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, при этом, прокурором иные правовые нормы, позволяющие суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств.

По общему правилу, изложенному в ст.169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст.169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении прокурора не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке.

Суд исходит из того, что Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Применение по аналогии закона (ч.1 ст.6 ГПК РФ) положений п.9 ч.2 ст.235 ГК РФ, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Доводы представителя истца о том, что в результате фиктивной постановки на учёт граждан совершены недействительные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действительно свидетельствуют о ничтожности сделок на основании ст.169 ГК РФ, однако не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по таким сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путём - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ