Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Требование мотивировано тем, что в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №... от (дата) о взыскании с ТСЖ «Вильямса 20/3» в пользу ФИО9 задолженности в размере 1 500 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства задолженность была взыскана, денежные средства перечислены ФИО9 Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) в удовлетворении требований ТСЖ «Вильямса 20/3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ТСЖ «Вильмса 20/3» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда Пермского края от (дата) отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском срока исполнительной давности. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, взыскание по исполнительному документу с ТСЖ «Вильямса 20/3» в пользу ФИО9 не должно было производиться, т. е. перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей незаконно. В связи с целью восстановления нарушенных прав ТСЖ «Вильямса 20/3», Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было выставлено требование ФИО9 о возврате перечисленных денежных средств. Данное требование получено (дата) ФИО9 Однако до данного момента денежные средства на счет отдела не поступили. Таким образом, ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные от другого лица, фактически ему не причитающиеся. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на счет УФССП России по Пермскому краю для дальнейшего перечисления на счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому районам УФССП России по Пермскому краю и распределению по назначению.

Представитель истца УФССП по Пермскому краю в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что денежные средства получены ею правомерно.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... выдан исполнительный лист о взыскании с ТСЖ «Вильямса 20/3» в пользу ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» задолженности в размере 1 835 988 рублей.

По определению Арбитражного суда Пермского края от (дата) произведена замена взыскателя с ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" на ООО «Вита», ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По определению Арбитражного суда Пермского края от (дата) ООО "Вита", ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного (дата) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от (дата) по Делу №... к исполнению.

По определению Арбитражного суда Пермского края от (дата) произведена замена взыскателя ООО «Вита», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на ФИО9

(дата) на основании исполнительного листа №... от (дата) о взыскании с ТСЖ «Вильямса 20/3» в пользу ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» задолженности в размере 1 835 988 рублей Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №....

В ходе исполнения данного исполнительного производства в пользу ФИО9 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей по 39 платежным поручениям: №... от (дата) на сумму 327,14 руб.; №... от (дата) на сумму 33 468,05 руб.; №... от (дата) на сумму 13 738, руб.; №... от (дата) на сумму 18 712,36 руб.; №... от (дата) на сумму 8 560,7 руб.; №... от (дата) на сумму 18 535,96 руб.; №... от (дата) на сумму 14 378,03 руб.; №... от (дата) на сумму 22 367 руб.; №... от (дата) на сумму 3 267,77 руб.; №... от (дата) на сумму 16 596,46 руб.; №... от (дата) на сумму 9 176,34 руб.; №... от (дата) на сумму 14 391,13 руб.; №... от (дата) на сумму 46 735,95 руб.; №... от (дата) на сумму 25 792,43 руб.; №... от (дата) на сумму 12 189,19 руб.; №... от (дата) на сумму 2 603,59 руб.; №... от (дата) на сумму 59 823,52 руб.; №... от (дата) на сумму 41 218,44 руб.; №... от (дата) на сумму 52 287,27 руб.; №... от (дата) на сумму 7 966,73 руб.; №... от (дата) на сумму 1 000 руб.; №... от (дата) на сумму 63 420,29 руб.; №... от (дата) на сумму 20 983,69 руб.; №... от (дата) на сумму 43 863,13 руб.; №... от (дата) на сумму 8 031,57 руб.; №... от (дата) на сумму 8 545,75 руб.; №... от (дата) на сумму 9 544,3 руб.; №... от (дата) на сумму 6 656,6 руб.; №... от (дата) на сумму 14 000 руб.; №... от (дата) на сумму 213 239,76 руб.; №... от (дата) на сумму 151 069,96 руб.; №... от (дата) на сумму 75 713,93 руб.; №... от (дата) на сумму 68 396,95 руб.; №... от (дата) на сумму 34 346,35 руб.; №... от (дата) на сумму 4 400 руб.; №... от (дата) на сумму 109 230,58 руб.; №... от (дата) на сумму 130 075,77 руб.; №... от (дата) на сумму 38 543,4 руб.; №... от (дата) на сумму 76 801,61 руб. (л.д. 8-9, 10-48), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на (дата) (л.д. 136-157).

ТСЖ «Вильямса 20/3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ТСЖ «Вильямса 20/3» о взыскании в пользу ФИО9 1 500 000 рублей. По решению Арбитражного суда Пермского края от (дата) в удовлетворении требований ТСЖ «Вильямса 20/3» отказано (л.д. 81-84).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда Пермского края от (дата) отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) о возбуждении исполнительного производства №... (л.д. 85-89).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от (дата) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) оставлено без рассмотрения (л.д. 90-95).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) с УФССП по Пермскому краю в пользу ТСЖ «Вильямса 20/3» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 592 рубля (л.д. 98-100).

По постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Пермского края от (дата) оставлено без изменения (л.д. 102-105).

(дата) ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес ФИО9 направил требование о возврате на депозитный счет отдела денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Данное требование получено ФИО9 (дата) (л.д. 49-50).

По решению Арбитражного суда Пермского края от (дата) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Вильямса 20/3» взысканы убытки в сумме 1 604 977 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 050 рублей. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от (дата) решение Арбитражного суда Пермского края от (дата) оставлено без изменения (л.д. 164-170).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт неосновательного обогащения ФИО9 нашел свое подтверждение, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №... от (дата) на основании которого ответчику были перечислены денежные средства признано незаконным.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 1 500 000 рублей от ТСЖ «Вильямса 20/3» не оспаривается. Как указано выше, эти денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ТСЖ «Вильямса 20/3». Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с ответчика ФИО9 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежные средства в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.