Решение № 7-709/2025 7-84/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 7-709/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-84/2026
г. Вологда
02 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Салма» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 18 декабря 2024 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салма»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 18 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Салма» (далее – ООО «Салма», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Салма» по доверенности ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось во владении ООО «ТК «...» на основании договора аренды от 10 июля 2024 года, которое использовало транспортное средство для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «...». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 18 декабря 2024 года, указанное постановление изменено: размер назначенного ООО «Салма» наказания снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник ООО «Салма» по доверенности (л.д. 30) ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила решение судьи от 04 декабря 2025 года в части отказа в отмене обжалуемого постановления и отказа в прекращении производства по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указала о несогласии с выводом судьи первой инстанции о недоказанности нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку указанное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от 12 ноября 2024 года, являющейся первичным документом бухгалтерской отчетности, оформленной в бумажной и электронной форме, договором аренды от 10 июля 2024 года, актом приема-передачи от 10 июля 2024 года, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15 июля 2024 года, счет-фактурой от 18 ноября 2024 года. ООО «Салма» не являлось участником договора перевозки заключенного между ООО «ТК «...» и ООО «...», в связи с чем транспортное средство не могло находиться в пользовании общества. ООО «Салма» не могло воспользоваться возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку копия обжалуемого постановления обществу не была вручена, хотя ООО «Салма» предприняло необходимые действия для ее получения. Регистрация в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не является условием освобождения от административной ответственности.

Защитник ООО «Салма» по доверенности ФИО1, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видео-конфренц-связи с Череповецким районным судом Вологодской области, жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ООО «Салма» копии обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для восстановления срока его обжалования.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 3 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от комбинации транспортных средств, количества и расположения осей транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года в 23:44:16 на ... км ... м автодороги ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ... в составе 7-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда 29,54 %. Согласно акту №... от 14 ноября 2024 года измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств масса автопоезда с учетом погрешности измерений составила 56,997 тонн при допустимой 44 тонны.

На момент фиксации нарушения владельцем (лизингополучателем) транспортного средства ..., являлось ООО «Салма», свидетельство о регистрации транспортного средства №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «ИБС ВИМ, заводской номер №....

Приведенные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Салма» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 18 декабря 2024 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Салма» к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ООО «Салма» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... от 14 ноября 2024 года измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств и иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Акт №... от 14 ноября 2024 года измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ПАО «Ростелеком» от 26 февраля 2026 года, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбои в работе средства измерения, установленного на указанном выше участке автомобильной дороги не наблюдались, сведения о вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала на работу указанного средства измерения отсутствуют.

ПАО «Ростелеком» также в материалы дела представлены копии исполнительной документации АПВГК, руководства по эксплуатации ИБС ВИМ, сертификата соответствия, приказа «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИС ВИМ»» от 09 декабря 2020 года №..., технического паспорта АПВГК Вологодской области, приказа №... от 22 октября 2020 года о продлении срока действия утвержденного типа средства измерений ИБС ВИМ, сведения о поверке, копия акта №... от 05 сентября 2024 года соответствия мест установки оборудования АПВГК, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, стороны ООО «Салма в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ООО «ТК «...» являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды автотранспортного средства от 10 июля 2024 года №..., акта приема-передачи автомобиля от 10 июля 2024 года, транспортной накладной от 12 ноября 2024 года (грузоотправитель ПАО «...», грузополучатель ООО МЗ «...»), договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15 июля 2024 года №... между ООО «...» и ООО «ТК «...» с дополнительным соглашением от 03 сентября 2024 года №..., счет-фактуры от 18 ноября 2024 года №... (продавец ООО «ТК «...», покупатель ООО «...», акта от 18 ноября 2024 года №... приема-передачи оказанных услуг, платежных поручений от 06 ноября 2024 года №..., 05 декабря 2024 года №..., от 29 января 2025 года №..., счетов на оплату №... от 31 октября 2024 года, №... от 30 ноября 2024 года, №... от 28 декабря 2024 года, акта сверки взаимных расчетов) в совокупности с другими представленными документами не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не исключают возможность пользования указанным транспортным средством ООО «Салма» в момент фиксации административного правонарушения.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору лизинга является законным владельцем транспортного средства.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ.

В материалах дела отсутствует письменное согласие лизингодателя передачу предмета лизинга в сублизинг.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от 10 июля 2024 года, заключенного между ООО «Салма» и ООО «ТК «...», не представлены.

В силу пункта 4.1 договора аренды транспортного средства от 10 июля 2024 года предусмотрена фиксированная оплата в размере 450 000 рублей в месяц.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 06 ноября 2024 года №... на сумму 450 000 рублей, в котором указано назначение платежа – оплата по счету №... от 31 октября 2024 года, арендная плата; от 05 декабря 2024 года №... на сумму 450 000 рублей, в котором указано назначение платежа – оплата по счету №... от 30 ноября 2024 года, арендная плата; от 29 января 2025 года №... на сумму 450 000 рублей, в которых указано назначение платежа – оплата по счету №... от 28 декабря 2024 года, арендная плата, не позволяют прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты за аренду иного транспортного средства.

Представленные счета на оплату №... от 31 октября 2024 года, №... от 30 ноября 2024 года, №... от 28 декабря 2024 года, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 года по 27 февраля 2026 года между ООО «ТК «...» и ООО «Салма» не являются документами строгой отчетности, и не могут с достоверностью подтвердить реальность исполнения договора аренды. Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства, представлено не было.

Страховой полис за период, включающий дату вменяемого правонарушения (12 ноября 2024 года) серия №... от 28 июня 2024 года содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «Салма».

Транспортное средство ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеет разрешенную максимальную массу 25 тонн, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи областного суда, в реестре системы взимания платы транспортное средство ..., зарегистрировано за арендатором транспортного средства на основании договора аренды от 10 июля 2024 года ФИО5, (являющимся директором ООО «Салма»), с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 14 июня 2016 года в редакции дополнительного соглашения №... от 15 июля 2024 года и которому передано бортовое устройство 15 июля 2024 года. Доказательств информирования ООО «Салма» оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ООО «ТК «...» и возвращения бортового устройства на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, владельцем которого является ООО «Салма», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника (владельца), которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При изложенных выше обстоятельствах, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «Салма»

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Салма» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела при применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ООО «Салма».

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимой массы транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение допустимой массы транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на ООО «Салма» обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной массы транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции законный представитель ООО «Салма» был извещен через защитника, что подтверждается его заявлением, представленным в суд апелляционной инстанции.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 18 декабря 2024 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салма» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Салма» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина