Решение № 12-367/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-367/2019

Дело № 12-367/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

село Долгодеревенское 17 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев материалы по факту ДТП от 16.09.2019 года и жалобу ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданство РФ, работающего ООО "ТЕС Холдинг" директором, зарегистрированного и проживающего АДРЕС, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 г., вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16.09.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019 года в 11 часов 33 минут АДРЕС в связи с отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно сделаны выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и указаны причины дорожно-транспортного происшествия, чем фактически выражены суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 полагал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим обстоятельствам, которые им были установлены на месте ДТП.

Судья, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Из представленных суду материалов по факту ДТП, имевшего место быть 16.09.2019 года, автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, управлял водитель ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Согласно определению инспектора ГИБДД от 16.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 16.09.2019 года в 11 часов 33 минуты АДРЕС гражданин ФИО1, управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, во время дождя не справился с управлением, произвел наезд на препятствие (дорожное ограждение) и съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения. Также в указанном определении при описании сведений о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на нарушение ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО1 во время дождя не справился с управлением, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и в вины в том ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Кроме того, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 года, судья не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости изменения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) не могут быть приняты во внимание. Событие наезда на дорожное ограждение автомобиля под управлением ФИО1 имело место быть.

Следует отметить, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16.09.2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждения: "во время дождя не справился с управлением", а также ссылки на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части это же определение – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко