Решение № 2-4922/2017 2-4922/2017~М-5867/2017 М-5867/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4922/2017

дело №2-4922/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16333,00 рублей, просил взыскать проценты на день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2016 года между ООО «Свой Дом» в лице зам.директора ФИО5 и ФИО4 был заключен договор подряда №038 по условиям которого ответчик выполняет комплекс работ. Истец свои обязательства по договору исполнил путем передачи наличных денежных средств ФИО5, что подтверждается распиской на общую сумму 133000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства 133000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309,310, 395 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей и юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по единственному известному адресу регистрации и места жительства, о причине неявки не сообщил, отзыв на иск, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шааф Е.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

21 июня 2016 года между ООО «Свой Дом» в лице зам.директора ФИО5 и ФИО4 заключен договор подряда №038 на выполнение работ по монтажу дома 6*6 на участке заказчика. Пунктом 3.1. определена стоимость работ в размере 115000 рублей. (л.д.8-10).

Согласно расписке от 21.06.2016г. ФИО5 получил от ФИО4 78000 рублей по договору подряда №038. Также 29.06.2016г. ФИО5 получил от ФИО4 55000 рублей. (лд.12).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ. Указанным приговором гражданский иск ФИО7 к ФИО5 удовлетворен и в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 133000 рублей. (лд.14-19). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С момента вступления в законную силу приговора суда от 18.07.2017 года у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 133000 рублей. Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частично, ответчиком суду представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Истец ограничил временной период о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2016 года по день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и принят во внимание, как арифметический верный, ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено. Вместе с тем, с учётом требования истца о взыскании процентов на дату вынесения решения по делу, а также частичной оплатой долга в размере 3479 руб. 43 коп. в октябре 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17449 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относит жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.. Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено, а истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных благ истца или посягательств на нематериальные блага истца, возникшие от действий ответчика и по его вине, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд понес следующие судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей, которые подтверждены квитанцией от 22.08.2017г. (лд.21), а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.07.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016г. (лд.20 и оборот).

Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, объема дела, его категории, которое особой сложности не представляет, по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, с учётом фактического объема оказанных услуг и характера проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу истца в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 698 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.15,309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 года по 20.11.2017 года в размере 17449 рублей 93 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей и по оплате юридических услуг 8000 рублей, всего 27549 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года